Court ruling № 40808928, 07.10.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. справа № 804/12977/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В. В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача Фадєєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013361703, № 0013381703 від 28.07.2014 р., та рішення про застосування штрафних санкцій № 0013391703 від 28.07.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/12977/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013361703, № 0013381703 від 28.07.2014 р., та рішення про застосування штрафних санкцій № 0013391703 від 28.07.2014 р.

06.10.2014 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 804/12977/14 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 804/8348/14. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 1983/1703/2902802342 від 23.07.2014 р. та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена відповідачем у зв'язку з поданням позивачем заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки № 1109/1703/2902802342 від 13.05.2014 р. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 1983/1703/2902802342 від 23.07.2014 р., залишилися такими ж, як були викладені в акті № 1109/1703/2902802342 від 13.05.2014 р. (зокрема, щодо заниження позивачем чистого оподаткованого доходу за 2012 та 2013 роки шляхом завищення витрат у вказаному періоді внаслідок включення до суми витрат на придбання товару, не пов'язаних з господарською діяльністю, а також у зв'язку з тим, що товар (стрічка, тасьма, шнур), придбаний у 2012-2013 р.р. у ТОВ «Спектр-А» та ТОВ «Тексіка», та вартість якого віднесена до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, а суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку з їх придбанням, віднесені до складу податкового кредиту, для пошиття спеціального одягу, контрагентам-виконавцям послуг не передавався та у залишках товару згідно обліку підприємця не значиться). При цьому, ще до призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача у зв'язку з наданням ним заперечень на акт перевірки, податковим органом за висновками акту від 13.05.2014 р. про заниження позивачем чистого оподаткованого доходу за 2012 та 2013 роки було винесено вимогу № Ф2 9562/6/1703 від 13.05.2014 р. про сплату єдиного внеску, що нараховується на суму чистого оподатковуваного доходу, у розмірі 6 623,78 грн.

Зазначена вимога оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 р. по справі № 804/8348/14 вищезазначену вимогу визнано протиправною та скасовано. Проте, на даний час дана постанова оскаржується відповідачем в апеляційному порядку. Посилаючись на неможливість вирішення справи № 804/12977/14 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 804/8348/14, позивач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8348/14.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен окремо, клопотання про зупинення провадження підтримали, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

Представник відповідача Фадєєв Д.С. проти задоволення клопотання не заперечував, та підтвердив, що розгляд справи № 804/12977/14 пов'язаний зі справою № 804/8348/14.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що з матеріалів справи дійсно вбачається, що одне із оскаржуваних рішень відповідача по справі № 804/12977/14, а саме, рішення про застосування штрафних санкцій № 0013391703 від 28.07.2014 р., винесено саме у зв'язку з несплатою позивачем єдиного внеску у розмірі 6 623,78 грн. згідно вимоги № Ф2 9562/6/1703 від 13.05.2014 р., яка оскаржується в судовому порядку, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 804/12977/14 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/8348/14. При цьому, суд зазначає, що висновки суду по справі № 804/8348/14 стосуються виключно висновків щодо законності рішення про застосування штрафних санкцій № 0013391703 від 28.07.2014 р., яке ґрунтується на оскаржуваній вимозі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/12977/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013361703, № 0013381703 від 28.07.2014 р., та рішення про застосування штрафних санкцій № 0013391703 від 28.07.2014 р. до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/8348/14.

3. Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити сторонам.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.10.2014 р.

Суддя В.В. Чорна