Court ruling № 40808516, 07.10.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 924/696/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. у справі №924/696/14 (суддя Музика М.В.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: 1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради, 2) міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, 3) Хмельницької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 36 206,63 грн., з яких 35 563,90 грн. - заборгованість по орендній платі, 642,73 грн. - пеня; розірвання договору оренди майна від 28.01.2013р., що належить до комунальної власності; вилучення у відповідача орендованого майна загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. Соборній, 17, та передачу по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

за участю представників:

прокурор - Прищепа О.М., посв. №017284 від 30.05.2013р.;

позивача 1 - Богачова Л.М., представник за дов. №14 від 08.01.2014р.;

позивача 2 - Лаврентюк Л.Є., представник за дов. №459/в від 21.08.2013р.;

позивача 3 - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. у справі №924/696/14 позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.01.2013р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Вилучено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,6 кв.м., та передано по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 8696,56 грн.

Провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 36 206,63 грн. боргу припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення та вилучення орендованого майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що місцевим господарським судом правомірно задоволенні позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та вилучення орендованого майна. Вважає рішення законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Скаржник та позивач 3 в судове засідання 07.10.2014р. не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Апелянт надіслав на адресу суду телеграму, в якій зазначає, що не може бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я, тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, надав пояснення по суті спору, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без змін.

Представники позивача 1, 2 доводи апеляційної скарги заперечили, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти можливості відкладення розгляду справи на іншу дату.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду скарги.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, Хмельницькій міській раді виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2014р. та надати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.