Court ruling № 40808097, 15.09.2014, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4221/14

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Чуднів" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Чуднів" до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області про визнання протиправним та скасування рішення №7 від 03.09.2014 р. №133, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Чуднів" подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області №7 від 03.09.2014 №133 року про виключення ТОВ "Агро-Регіон Чуднів" з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначило, що з прийняттям відповідачем спірного рішення у підприємства виникають негативні наслідки, які полягають у виключенні його із реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування, що має наслідком для позивача протягом одного місяця закрити спеціальний рахунок в установі банку та перейти на загальну систему оподаткування та сплачувати податки на загальних підставах. Вказане рішення надає право податковому органу нараховувати позивачу грошові зобов"язання з ПДВ та застосовувати штрафні санкції.

У відповідності із ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання зазначено лише про негативні наслідки через певний період часу та можливість настання заподіяння шкоди. При цьому, не наведено достатніх доводів, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотніх наслідків для підприємства. Підприємством не наведено підстав очевидної небезпеки винесення самого спірного рішення, дію якого він просить зупинити до вирішення справи по суті.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Чуднів" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова