Court ruling № 40806921, 30.09.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/2027/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/2027/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова

до Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська філія державного підприємства "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ", звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 820/2027/14 за Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Харківської філії ДП "Укрдіпродор "Харківдіпрошлях" про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в розмірі 9741,77 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.08.2014 року задоволено заяву Харківської філії державного підприємства "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про відстрочення виконання судового рішення.

Відстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 820/2027/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Харківської філії ДП "Укрдіпродор "Харківдіпрошлях" про стягнення заборгованості на строк до листопада 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник позивач на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявником надано визначені законом обставини, які ускладнюють виконання постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року задоволено позовні вимоги у справі № 820/2027/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Харківської філії ДП "Укрдіпродор "Харківдіпрошлях" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" (код 03449373, вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (код 22655247, пр. Леніна, 40, м. Харків, 61166) в розмірі 9741,77 грн.

На підставі постанови суду Харківським окружним адміністративним судом було 17.06.2014 року видано виконавчий лист .

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Проте, судом першої інстанції не встановлено та не зроблено висновок щодо фінансування підприємства в подальшому, не проаналізовано, чому саме до листопада 2014 року потрібно відстрочити виконання судового рішення, адже така подія не вказує на настання обставин, із якими законодавство пов'язує обов'язковість і, відповідно, можливість виконання судового рішення.

Враховуючи, що в даному випадку боржник просить про відстрочення виконання судового рішення та пов'язує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, то задоволення вказаної заяви взагалі може привести до невиконання судового рішення, що є неприпустимим.

Слід зазначити також, що ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" не доведено та не надано суду доказів вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо виконання рішення суду.

Доводи заявника про відсутність фінансування не є переконливими, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року, у зв'язку з чим вважає заяву ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні ухвали були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року по справі № 820/2027/14 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.