Court ruling № 40801366, 07.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/48673/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 р.

у справі № 820/12353/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД»

третя особа: Державний реєстратор – Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про припинення юридичної особи, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД», у якому просила припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. відмовлено, з підстав невизнання судом апеляційної інстанції поважними наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 19.09.2014 р.

В межах встановленого строку, товариством на усунення недоліків касаційної скарги 02.10.2014 р. надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції уточнення до касаційної скарги, а саме зазначено судове рішення яке оскаржується та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також надано належні докази та обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 121,80 грн. (квитанція б/н від 16.09.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 р. у справі № 820/12353/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Велком ЛТД» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (квитанція б/н від 16.09.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова