Decision № 40800540, 01.10.2014, Horodok District Court of Lviv Oblast

1305/2099/12 2/441/13/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській обл., про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в :

01.11.2012р. позивачка звернулась з позовом до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані прибудову до житлового будинку на АДРЕСА_1 і гараж та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача викорчувати дерева туї, які ростуть вздовж огорожі. Вимоги мотивувала тим, що через зведення відповідачем прибудови і гаража, у її будинку на АДРЕСА_2 погіршилась інсоляція, існує небезпека стікання води та зсувів снігу на прибудинкову територію, інше.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. із справи виділено і залишено без розгляду вимоги про зобов'язання відповідача у місячний термін і за власний рахунок привести у відповідність до п.5.12 табл. 5.2 ДБН 360/92** дерева туї, що ростуть на земельній ділянці при будинку АДРЕСА_3, пересадивши їх на відстань не менше 5 м від стіни її будинку, або ж викорчувати такі.

В суді позивачка вимоги підтримала та уточнила, покликаючись на мотиви позову просить зобов'язати відповідача у шестимісячний термін привести у відповідність до ДБН будівлю парафіяльного будинку на АДРЕСА_1, шляхом доопрацювання проекту реконструкції щодо облаштування сходової клітки в іншому місці та провести перебудову будинку відповідно до доопрацьованого проекту, за власний рахунок в трьохмісячний термін з дотриманням протипожежних вимог п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських оселень» перебудувати гараж зведений на земельній ділянці при будинку АДРЕСА_3, або ж знести сходову клітку і гараж. Також пояснила, що після добудови відповідачем сходової клітки і зведення гаража, в її будинку погіршилась інсоляція, існує небезпека зсувів снігу із даху реконструйованої відповідачем будівлі, загоряння чи вибуху автомобіля у його гаражі, а через це є загроза пошкодження і знищення її власності.

Представник відповідача позову не визнав, пояснив, що реконструкція будинку на АДРЕСА_1 здійснена згідно із проектом та рішенням виконкому Городоцької міської ради, невідповідність проекту вимогам ДБН може бути наслідком самовільної реконструкції позивачкою свого житлового будинку на АДРЕСА_2, що гараж зведений на земельній ділянці при будинку АДРЕСА_3 є тимчасовою спорудою і зведений без погоджень, що реконструкцією парафіяльного будинку на АДРЕСА_1 і зведенням гаража при будинку АДРЕСА_3, прав позивачки не порушено, просить в позові відмовити.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з'явився, 22.08.2014р. подав клопотання про розгляд справи без представництва міськради, у відгуку на позов, у зверненнях до суду від 30.11.2012р., 26.06., 15.07. і 22.08.2014р. покликався про визнання вимог і можливість задоволення позову (т.1 а.с.134-135, т.2 а.с.29, 37,60).

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (т. 1 а.с.178, 188, 196, 211; т.2 а.с.58).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Із пояснень ОСОБА_3, із копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 07.12.1998р. та державного акта про право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 203175 від 3.12.2009р. (т.1 а.с.9-11) видно, що вона - власник житлового будинку і земельної ділянки пл. 0,0609 га на АДРЕСА_2 Львівської обл.

Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2009р., реєстраційного посвідчення Самбірського бюро технічної інвентаризації від 8.07.1999р. за реєстровим № 1253, договору купівлі-продажу від 2.07.1995р., договору дарування від 2.07.1999р. та договору оренди земельної ділянки від 24.02.2011р. (т.1 а.с.88-98,103-104) видно, що житловий будинок АДРЕСА_3. належить на праві власності Релігійній громаді Римсько-католицької церкви м. Городок, громаді передано у строкове платне користування земельну ділянку пл. 0,0348 га на АДРЕСА_1 Львівської обл.

Як убачається із копії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. № 12/249-д від 27.07.2012р. (т.1 а.с.32-33) ОСОБА_3 притягалась до адміністративної відповідальності за здійснену влітку 2011р. реконструкцію житлового будинку на АДРЕСА_2 з добудовою та надбудовою, без права на виконання будівельних робіт.

Із пояснень позивачки та копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.120-123) убачається, що завершення реконструкції будинку на АДРЕСА_2 вона задекларувала 19.10.2012р.

З пояснень представника відповідача, оглянутого в суді проекту реконструкції парафіяльного будинку РКЦ з добудовою на АДРЕСА_1, убачається, що такий розроблено ФОП ОСОБА_4 у 2010р.

Із копії рішення виконкому Городоцької міськради від 21.06.2011р. № 372 (т.1 а.с.77) убачається, що Релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок в червні 2011р. мала дозвіл на реконструкцію із добудовою будинку на АДРЕСА_1.

Отже, проект реконструкції парафіяльного будинку РКЦ по АДРЕСА_1 і дозвіл на реконструкцію Релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок мала ще до реконструкції позивачкою свого будинку.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що проект реконструкції парафіяльного будинку РКЦ на АДРЕСА_1 з добудовою не відповідає ДБН, реконструйована будівля з добудовою не відповідає п.п. 2.24, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 8.11 ДБН В.3.3.-2-2009, п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». До проведення добудови до будинку № 26 сходової клітки відстань між зовнішніми стінами будинку № 26 та стінами веранди будинку № 24 складала 5,05м, після проведення добудови відстань складає 3,48м, що порушує вимоги п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92**. Для приведення будівлі парафіяльного будинку у відповідність до державних норм належить допрацювати проект реконструкції будинку з метою врахування вимог ДБН щодо площ житлових приміщень та розміщення санвузлів, улаштування сходової клітки в іншому місці з дотриманням вимог щодо нормативних протипожежних розривів при розміщенні будинків та провести перебудову будинку на АДРЕСА_1 відповідно до допрацьованого проекту.

Із пояснень в суді експерта ОСОБА_5, із змісту описової частини вищеозначеної експертизи (т. 2 а.с.10-20) також убачається, що проведення ОСОБА_3 реконструкції свого будинку з добудовою та надбудовою, призвело до наближення зовнішньої стіни веранди і коридору до будинку АДРЕСА_1, що для приведення будівлі парафіяльного будинку у відповідність до державних норм необхідно допрацювати проект реконструкції будинку з метою врахування вимог ДБН щодо площ житлових приміщень та розміщення санвузлів, улаштування сходової клітки в іншому місці з дотриманням нормативних відстаней при взаємному розташуванні будинків та провести перебудову будинку №26 відповідно до допрацьованого проекту. При цьому знесення прибудови (сходової клітки) при будинку № 26 та улаштування сходів в іншому місці не призведе до повного виконання вимог п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92**, що для виконання вимог п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** необхідно також здійснити перебудову добудованої до будинку № 24 веранди з мансардним поверхом, відстань від якої до будинку №26 складає 5,04 м при нормі 6 м.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає, що здійснення позивачкою влітку 2011р., реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 з добудовою і надбудовою без дозволу на виконання будівельних робіт, а Релігійною громадою РКЦ у листопаді 2012р. - добудови сходової клітки до житлового будинку АДРЕСА_1 з порушенням ДБН має наслідком наближення зовнішньої стіни веранди і коридору будинку АДРЕСА_1 і прибудови сходової клітки до будинку АДРЕСА_2 і порушення вимог державних будівельних і протипожежних норм.

Вказане, а також з огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) про те, що негативних наслідків на які покликається позивачка -погіршення інсоляції, небезпеки стікання води і зсувів снігу на її прибудинкову територію, через здійснену відповідачем добудову сходової клітки до житлового будинку АДРЕСА_1, суд розцінює, як підставу до відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача перебудувати парафіяльний будинок на АДРЕСА_1, або ж знести добудовану при ньому сходову клітку.

Із пояснень сторін видно, що гараж при будинку АДРЕСА_3 зведений відповідачем без відповідних рішень органу місцевого самоврядування та відповідних погоджень.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що при облаштуванні відповідачем гаража на земельній ділянці АДРЕСА_3 не дотримано норм п.п. 3.24*, 3.25*, 3.13 та додатка 3.1 до ДБН 360-92**, що для приведення гаража у відповідність до будівельних норм такий слід перебудувати або ж знести.

Згідно додатку 3.1. до ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами повинні становити не менше 6 м.

Отже, оскільки гараж влаштований при будинках АДРЕСА_3 з порушенням протипожежних вимог, призначений для зберігання джерела підвищеної небезпеки, а отже можливе настання небезпек на які покликається позивачка, і як наслідок пошкодження чи знищення її власності, суд приходить до висновку, що відповідач має привести такий у відповідність до вимог п.п. 3.13, 3.24*, 3.25* та додатка 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», або ж - знести.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_3, як видно із матеріалів справи (т.1 а.с.1,6 т.2 а.с.9) понесла судові витрати на суму 4 336грн. 50 коп., тому суд стягує такі в її користь із відповідача.

З огляду на положення ст. 154 ЦПК України, забезпечення позову згідно з ухвалою від 02/08.11.2012р. про заборону Релігійній громаді Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_6 зведення гаражу та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 Львівської обл., зі вступом рішення в законну силу, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати Релігійну громаду Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, протягом трьох місяців, з часу вступу рішення в законну силу перебудувати гараж влаштований на земельній ділянці АДРЕСА_3 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24*, 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» або ж знести такий.

Стягнути з Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. АДРЕСА_2 4 336 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. - відмовити, за безпідставністю.

Забезпечення позову згідно з ухвалою від 02/08.11.2012р. про заборону Релігійній громаді Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 зведення гаражу та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 Львівської обл. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.