Court ruling № 40799367, 10.09.2014, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2-п/582/2/14

Справа № 582/111/14-ц

Копія

У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" задоволено та стягнено суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та не згодний з рішенням суду, яке ухвалено без врахування позиції відповідача. Просив суд скасувати заочне рішення від 30 липня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник - представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача і відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з мотивів її необґрунтованості .

Представник 3-ї особи, ПАТ "Ідея Банк", в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву відповідача, представника позивача, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення від 30.07.2014 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому засіданню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про всі судові засідання, висловив свою позицію по справі, шляхом надання заперечення на позов, та на підтвердження своєї позиції на власний розсуд надав суду письмові докази.

Про судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року відповідач був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 145), а також заявою представника відповідача, яка надійшла до суду після судового засідання (а.с. 148). Докази поважності неявки до суду відповідачем до заяви про перегляд судового рішення не долучені.

Всі докази, надані сторонами, були досліджені під час судового розгляду справи та їм надана правова оцінка судом у заочному рішенні.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що сума страхового відшкодування повинна складати 23077,27 грн. не була підтверджена належними доказами (розрахунок, висновок експерта, тощо) не зважаючи на те, що судом визнавалась явка представника відповідача обов'язковою в судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року для з'ясування обставин, пов'язаних з визначенням розміру прямої дійсної шкоди та вирішенням питання про призначення судової товарознавчої експертизи за необхідності. Не додані зазначені докази і до заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вимоги ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, судом було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, при розгляді даної справи судом враховано положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» та правову позицію Верховного суду України, яка викладена в Судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) стосовно договорів страхування .

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено поважності неявки представника відповідача в судове засіданні, призначене на 30.07.2014, а обставини, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення були предметом дослідження при розгляді даної справи по суті. До заяви про перегляд заочного рішення не додано ніяких доказів, в тому числі і тих, які мають істотне значення для справи, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду від 30.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "ВУСО" у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко