Court ruling № 40798808, 08.10.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

№ 639/7850/14-ц

№ 2/639/1876/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

встановив:

Харківський окружний адміністративний суд звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, яке належить йому на праві власності та грошові кошти.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Як вбачається із інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2014 р., відомості щодо наявності у ОСОБА_1 нерухомого майна - відсутні.

Із відповіді з начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.10.2014 р. № 52/9358 вбачається, що ОСОБА_1 належить автомобіль SUBARU FORESTER (1998), сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, держ. номер НОМЕР_1.

Приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню лише в частині накладення заборони на відчуження транспортного засобу, оскільки відомостей про наявність іншого майна або коштів у відповідача не має.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження транспортного засобу, який належить відповідачу, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки «SUBARU FORESTER», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - до вирішення справи по суті.

У іншій частині у задоволені заяви - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна