Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7810/14-ц
Провадження № 2-сз/644/42/14
07.10.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про повернення судового збору по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитківу вигляді упущеної вигоди,-
встановив:
Ухвалою судді від 07.08.2014 року позов повернуто позивачу.
06.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 420 грн. 99 коп., сплаченого Харківською міською радою 06.08.2014 року платіжним дорученням № 1284.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на викладене, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору - 420 грн. 99 коп. повинна бути повернена Харківській міській раді.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя
ухвалив:
Повернути Харківській міській раді судовий збір в розмірі 420 грн.99 коп., сплачений 06.08.2014 року за платіжним дорученням № 1284 від 04.08.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 40796166, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 644/7810/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: