Court ruling № 40795749, 06.10.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/18286/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., у відкритому судовому засіданні, розглядаючи заяву приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», м. Київ (далі - ПрАТ «Індар»), про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/18286/14

за позовом ПрАТ «Індар»

до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», м. Київ,

про стягнення 162 510,90 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Любашкіної Ю.П. (довіреність від 05.09.2014 №1567/114-03-110);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Індар» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (далі - ПАТ «Укрмедпром») 152 516 грн. заборгованості за договором позики від 19.02.2013 № 7-110-01 (далі - Договір позики) та 9 994,90 грн. пені, а всього 162 510,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі.

05.09.2014 від ПАТ «Індар» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач зазначає, що оскільки сума позову є досить значною, а ПАТ «Укрмедпром» тривалий час ігнорує свій обов'язок щодо погашення суми заборгованості, діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднено; а тому позивач просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки або майно, що належить ПАТ «Укрмедпром».

Дослідивши наведені у заяві доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність часткового її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги, що заявлена ПАТ «Індар» до стягнення з відповідача сума є значною (162 510,90 грн.), ПАТ «Укрмедпром» не вчиняє дій з погашення заборгованості за Договором позики, термін прострочення виконання зобов'язання є тривалим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 162 510,90 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ПАТ «Укрмедпром» грошових коштів, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Індар» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Укрмедпром», які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 162 510,90 грн.

При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством україни не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В частині ж накладення арешту на майно ПАТ «Укрмедпром» заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки пунктом 1 частини першої статті 67 ГПК України передбачено альтернативні заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти або на майно боржника, а спір у справі стосується саме стягнення грошових коштів.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 21680915) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/18286/14 задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті та набрання рішенням суду з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-В; ідентифікаційний код 31106596) у сумі 162 510 (сто шістдесят дві тисяч п'ятсот десять) грн. 90 коп., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. Боржником за даною ухвалою є публічне акціонерне товариства «Укрмедпром» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-В; ідентифікаційний код 31106596).

4. Стягувачем за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 21680915).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 06.10.2014.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 06.10.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко