Court ruling № 40795696, 02.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2113/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Блистівської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Блистівської сільської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 30.05.2014 року №43526178 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що на його думку, важливою умовою накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки, оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2014 року на підставі виконавчого листа №739/1718/13-а, виданого 25.12.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про зобов'язання Блистівської сільської ради розробити та затвердити місцеву програму поводження з відходами, зобов'язання Блистівської сільської ради оформити правовстановлюючий(і) документ(ти) на земельну(і) ділянку(и) під розміщення сміттєзвалища (сміттєзвалищ) для зберігання твердих побутових відходів з с. Блистова та с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зобов'язання Блистівської сільської ради впровадити ведення обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42625069.

У зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений строк 27.05.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Крім того, вказаною постановою виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.05.2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.05.2014 року та постанови про накладення штрафу від 05.05.2014 року та від 27.05.2014 року.

30.05.2014 року на підставі постанови про накладення штрафу ВП від 27.05.2014 року №42625069 відкрито виконавче провадження про стягнення з Блистівської сільської ради на користь держави штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 11 даного Закону встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

П. 13 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

П. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 (зі змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про накладення штрафу від 27.05.2014 року, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову від 30.05.2014 року №43526178 про відкриття виконавчого провадження, позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, посилання апелянта на порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» спростовані в повному обсязі висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам і постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з чим рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Блистівської сільської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року за адміністративним позовом Блистівської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 07.10. 2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.