Decision № 40787113, 03.10.2014, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 437/3589/12

Провадження № 2/191/15/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Бондаренко.Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луб'янської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство "Велес" про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою

за участю представника позивача- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луб'янської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство "Велес" про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у справі, що є підставою , згідно ст..220 ЦПК України , для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки витрати, які були понесені стороною при розгляді цивільної справи і складаються із :

- витрати на проведення геодезичних робіт в сумі 2000,00 грн.;

- судовий збір у сумі: 120 грн; 114 грн.70 коп.;

- витрати на технічне забезпечення ( виготовлення дисків с аудіозаписом) на суму 60 грн.;

- вартість виконаних геодезичних робіт у сумі 500,00 грн.;

- вартість послуг по підготовці обмінних файлів у сумі 1000,00 грн.;

- витрати за проведення експертизи в розмірі 2826 грн.24 коп.;

- комісію банку за оплату вартості експертизи 28 грн.26 коп.

Всього просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 6631( шість тисяч шістсот тридцять одну) грн.. 64 коп.

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом проти стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_1 заперечувала, оскільки не згодна з сумами, які зазначені позивачкою, наприклад, їй не зрозуміло яке відношення має до судових витрат сума оплати за виготовлення обмінних файлів, оскільки це не стосується витрат , понесених сторонами при розгляді справи. Просила вирішити питання про стягнення судових витрат відповідно до закону.

Підтримала свої вимоги про стягнення судових витрат з ОСОБА_1, які складаються із :

- судового збору у розмірі 765 грн.90 коп., а саме п'ять квитанцій про оплату судового збору по 107 грн.30 коп. кожна та дві квитанції про оплату 114 грн.70 коп. ;

- витрати по оплаті послуг банку у зв'язку з оплатою судового збору: п'ять квитанцій по 10 грн. на суму 50 грн.,та дві квитанції по 8 грн. на суму 16 грн., а всього 66 грн.;

- витрати на проведення геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд» у сумі 800 грн.;

- витрати на пальне у сумі 292 грн. для доставки ОСОБА_4 за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Луб'янка вул. Калініна,7,9 ;

- витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4239,36 грн. та витрати по оплаті послуг банку у розмірі 42 грн.39 коп.

Всього просила стягнути 6258 грн.85 коп.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 проти стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь ОСОБА_2 заперечував оскільки позивачка не згодна з рішенням суду від 28.07.2014 року та нею подана апеляційна скарга.

Також, зазначив, що він заперечує проти стягнення 800,00 грн. за проведення геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд»; заперечує проти стягнення витрат на пальне у сумі 292 грн., оскільки відповідачкою не підтверджено те, що це пальне було витрачено саме для доставки ОСОБА_4 та коли це відбувалося, тобто не є належним доказом; вважає, що квитанції, яка надала ОСОБА_2 про виготовлення ксерокопій документів, також є неналежним доказом, оскільки не містять обов'язкових реквізитів.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що в вимогах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 необхідно відмовити, а вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі та норми ст.88 ЦПК України - суд приходить до висновку , що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат необхідно відмовити в повному обсязі.

При вирішенні вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 суд враховує наступне:

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст.79 ЦПК України визначає , що до витрат , пов'язаних з розглядом справи , належать: витрати на правову допомогу ; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду ; витрати , пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; витрати , пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що суд присуджує стороні на користь якої ухвалено рішення понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є в наявності чотири квитанції об оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 107 грн.30 коп. кожна ( а.с.69 ,168,169,170 т.1) на загальну суму 429 грн.20 коп. Ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, як судовий збір оплачений стороною , на користь якої ухвалено рішення.

Витрати по оплаті послуг банку при сплаті судового збору не відносяться до судових витрат і тому не можуть бути стягнути на користь ОСОБА_2

Судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. був оплачений ОСОБА_2 за подання клопотання про забезпечення позову ( а.с.16 т.2) в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 10.07.2013 року ( а.с.30 т.2), тому вимоги про стягнення цієї суми задоволенню не підлягають.

Також, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на копіювання у сумі 63 грн.20 коп. та витрат на пальне, які були здійсненні для доставку ОСОБА_4 за адресою Дніпропетровська область , Синельниківський район, с. Луб'янка , вул. Калініна,7,9, оскільки ці витрати не визначені переліком, згідно зі ст.79 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про стягнення 800 грн. , вартості геодезичних робі, виконаних ТОВ « Унзембуд» , оскільки згідно договору №07.06.2012 /731-Х ці роботи виконувалися ще в червні 2012 року, тобто до виникнення спору і звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, тобто не відносяться до калі судових витрат, як витрати понесені сторонами при розгляді справи в суді.

Підлягають стягненню , відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати по оплаті вартості судово-технічної експертизи у сумі 4239 грн.36 коп. ( а.с.42 т.3). В частині стягнення суми по оплаті послуг банку- суд відмовляє.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 судових витрат підлягають частковому задоволенню в сумі 4668 ( чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.. 56 коп., яка складається із суми витрат по оплаті судового збору 429 ( чотириста двадцять дев'ять) грн..20 коп. та витрат по оплаті за проведення експертизи в сумі 4239 ( чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..79,88, 220 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у сумі 6631 ( шість тисяч шістсот тридцять одна ) грн.64 коп.- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області , яка проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 429 ( чотириста двадцять дев'ять) грн..20 коп. та судові витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 4239 ( чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.. 36 коп., а всього стягнути 4668 ( чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.. 56 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко