Court ruling № 40786204, 25.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 804/10402/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Довгої В.В.,

третьої особи: Литвина Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 804/10402/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 відкрито провадження у справі № 804/10402/14 та призначено її до розгляду на 15 серпня 2014 року до 09:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року зупинено провадження у справі № 804/10402/14 до 18 вересня 2014 року до 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року провадження у справі № 804/10402/14 поновлено.

18 вересня 2014 року розгляд справи відкладався на 25 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача (від 18.09.2014 вх. № 60366/14) про зупинення провадження у справі №804/10402/14 до прийняття Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення та набрання ним чинності у цивільній справі № 205/5390/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 205/5390/14-ц, в якій розглядається спір з трудових відносин, буде мати безпосередній вплив на правильне вирішення адміністративної справи № 804/10402/14, а вирішення вказаної адміністративної справи є неможливим до розгляду по суті цивільної справи № 205/5390/14-ц.

У судовому засіданні 25 вересня 2014 року представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі просив здійснити на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення цивільної справи № 205/5390/14-ц, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не має впливу на вирішення даної адміністративної справи № 804/10402/14.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) визначені підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Боровської Є.С. щодо реєстрації змін до юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси») від 20.03.2014 № 12241680020016492, від 01.04.2014 № 12241680021016492, від 04.04.2014 № 12241050022016492 та скасування реєстрації змін до юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси») від 04.04.2014 № 12241050022016492, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Боровською Є.С.

Як зазначив позивач, предметом позову у цивільній справі № 205/5390/14-ц, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська є позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Отже, суд зазначає, що вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 205/5390/14-ц, в якій ОСОБА_4 оскаржує своє незаконне звільнення з роботи та просить поновити її на роботі не буде мати безпосереднього впливу на вирішення даної адміністративної справи № 804/10402/14, в якій суд встановлює правомірність дій Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при вчиненні відповідачем у даній справі оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 205/5390/14-ц, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та не надано доказів взаємопов'язаності цих справ.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене та з огляду на те, що заявником клопотання не доведено неможливість розгляду даної адміністративної справи №804/10402/14, до вирішення по суті цивільної справи №205/5390/14-ц, що розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про для зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 804/10402/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова