Court ruling № 40785147, 06.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6680/14 Головуючий 1 інст.: Хайкін В.М.

Справа № 638/5716/14-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «позадоговірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_4, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 12 вересня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_2,чим завдав матеріальну шкоду. Даний факт підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року. Автомобіль «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/7669178 від 25 травня 2012 року, виданий ТДВ «СК «Провіта».

На замовлення страховика був визначений матеріальний збиток завданий позивачеві, пошкодженням у ДТП його автомобіля, який складає 87327,76 грн.

Позивач звернувся для отримання страхового відшкодування до наведеної страхової компанії, однак отримав лист з відмовою у виплаті.

Позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Провіта» суму майнової шкоди у розмірі 49000 грн., що відповідає страховій сумі за шкоду заподіяну майну у 50000 грн. з відрахуванням франшизи у 1000 грн. Суму майнових збитків у розмірі 1000 грн., що відповідає розміру франшизи за полісом страхуванням, позивач просить стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 частку суми майнових збитків в розмірі 49000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку суми майнової шкоди у розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Провіта», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в частині стягнення з ТДВ «СК «Провіта» на користь ОСОБА_3 частки суми майнових збитків в розмірі 49000 грн.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржене лише в частині стягнення з ТДВ «СК «Провіта» суми майнової шкоди у розмірі 49000 грн., то судова колегія переглядає законність та обґрунтованість судового рішення лише в цієї частині.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю , здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) ,або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст. 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено , що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.п. 9.1 ; 9.2 ст. 9 вищевказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума , в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти , вищі , ніж зазначені у цьому Законі . Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих , становить 50 000 гривень на одного потерпілого.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків відповідачем , суд першої інстанції обгрунтовано врахував , що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність про що свідчить страховий поліс № АВ / 7669178 та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування к страховику (а.с. 83-84).

Строк дії договору обов'язкового страхування один рік : з 26.05.2012 року по 25.05.2013року , тобто на момент ДТП автомобіль «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 було застраховано, розмір франшизи - 1000 грн. , ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих складає - 50 000 грн.(а.с.83).

Безпідставним є посилання апелянта на те , що поліс № АВ / 7669178 укладено після ДТП і тому відповідно до ст. 998 ЦК України він є нікчемним .

Поліс № АВ / 7669178 на автомобіль «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1 (номер автомобіля після його перереєстрації), яким керував ОСОБА_4 на момент ДТП діяв з 26.05.2012 року по 25.05.2013року.

Згідно до ч.1 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках , встановлених ЦК України.

Договір страхування також визнається судом недійсним , якщо :

1) його укладено після настання страхового випадку;

2) об'єктом договору страхування є майно , яке підлягає конфіскації.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів про наявність судового рішення про визнання договору страхування за страховим полісом № АВ / 7669178 недійсним.

З зустрічним позовом про визнання страхового договору недійсним відповідач також не звертався , а судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 11; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 308 ; 313 - 315 , 317; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :