Decision № 40780484, 30.09.2014, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/3798/14-ц

Провадження № 2/500/1983/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2005 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №OD34AK07104901 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 10 633,00 доларів США (далі - кредит). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач 28.11.2005 року уклали договір застави рухомого майна №OD34AK07104901/А, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. 04.11.2011 року (виконавче провадження №25629524), 19.03.2012 року (виконавче провадження №31746839), 18.03.2013 року (виконавче провадження №37071081), 13.09.2013 року (виконавче провадження №2698730) ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області накладено арешт на зазначений автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №44182463 від 12.05.2014 року. Позивач зазначає, що право застави у ПАТ КБ «Приват Банк» виникло 28.11.2005 року, а постанова про накладення арешту винесена у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави та оскільки станом на 11.06.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 17 285,34 дол. США, що складає 201028,50 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями у зв'язку з чим позивач просить виключити майно з актів опису та звільнити з-під арешту, заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії , пов'язані з обмеженням права розпорядження автомобілем.

15.08.2014 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» змінив позовні вимоги та просив суд виключити автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з актів опису 04.11.2011 року (виконавче провадження №25629524), 19.03.2012 року (виконавче провадження №31746839), 18.03.2013 року (виконавче провадження №37071081) та звільнити з-під арешту, заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії , пов'язані з обмеженням права розпорядження автомобілем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предметі забезпечувального обтяження.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №OD34AK07104901, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 10633 дол. США на споживчі цілі (а.с. 10).

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 року укладено договір застави рухомого майна №OD34AK07104901/А, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 6-9).

04.11.2011 року (виконавче провадження №25629524), 19.03.2012 року (виконавче провадження №31746839), 18.03.2013 року (виконавче провадження №37071081), державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області накладено арешт на зазначений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 14-21).

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло в момент укладення договору застави, а саме: 25.11.2005 року, тоді як постанови про накладення арешту на майно були винесені 04.11.2011 року, 19.03.2012 року, 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, - державним виконавцем не виконано.

Вартість предмета застави, згідно наявним матеріалам справи, розмір заборгованості боржника заставодержателю не перевищує.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині звільнення з-під арешту майна та заборони відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля.

Разом з тим, за змістом положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст.ст. 16, 19 Закону України «Про заставу», ст. 14, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 8, 10, 11,14, 15, 30, 60, 61, 62, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, заборону органам державної виконавчої служби вчиняти певні дії - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного 04.11.2011 року, 19.03.2012 року, 18.03.2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позивних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко