Court ruling № 40776459, 01.10.2014, Putyla District Court of Chernivtsi Oblast

01.10.2014

Справа №721/874/14-ц

Провадження 4-с/721/2/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця. Зазначає, що він працюю водієм вантажного автомобілю в ТОВ «Путильська молочарня». 16 червня 2014 року близько 12 години 20 хвилин, коли він перебував за кермом автомобіля, на ділянці 703 кілометра траси сполученням Київ-Чоп, зупинив співробітник ДАІ ОСОБА_2 за перевищення режиму швидкості. На місці зупинки заявник став оспорювати факт здійснення ним правопорушення і категорично відмовився поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Більше ніяких документів у його присут ності працівник ДАІ не складав. На вимогу надати йому копію складеного адміністративного протоколу , працівник ДАІ ОСОБА_2 відмовив, повідомивши що всі необхідні документи він отримає поштою.

В скарзі зазначає, що 03 липня 2014 року він отримав через листоношу рекомендованого листа, відправником якого є Мукачівський взвод ДПС ВДАІ УМВС Закарпатської області із зазначеною датою відправлення « 26.06.2014р». Вмістом зазначеного листа була копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №127860 від 16.06.2014року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень із зобов'язанням сплати протягом 15 днів.

Того ж дня, тобто 03 липня 2014 року він через термінал Путильської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» здійснив оплату накладеного на нього штрафу в розмірі 340грн.. Платіж здійснений відповідно до зазначених в постанові реквізитів.

Таким чином скаржник вважає, що виконав рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства .

ОСОБА_1 в скарзі, а також в окремій заяві зазначає, що він отримав 09 вересня 2014 року поштою постанову ВДВС Путильського РУЮ від 15 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та про примусове стягнення з нього накладеного штрафу по вище зазначеній постанові, а також стягнення виконавчого збору. На його звернення до виконавчої служби, про закриття виконавчого провадження, було проігноровано.

На підставі викладеного просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області припинити відкрите відносно нього виконавче провадження ВП №44037134 від 15 липня 2014 року.

В судове засідання скаржник не з явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою АВ 2-820843 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. /а.с.4/. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання даної постанови 17 червня 2014 року, останньому було направлено копію постанови рекомендованим листом.

03 липня 2014 року скаржник отримав через листоношу рекомендованого листа, відправником якого є Мукачівський взвод ДПС ВДАІ УМВС Закарпатської області /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 того ж дня, тобто 03 липня 2014 року через термінал Путильської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» здійснив оплату накладеного на нього штрафу в розмірі 340грн., платіж здійснений відповідно до зазначених в постанові реквізитів /а.с.7,8/.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Путильського районного управління юстиції Водовоз О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 680грн. згідно постанови АВ 2-820843 /а.с.5/.

Враховуючи те, що судом встановлено, що скаржник здійснив оплату штрафу в строк передбачений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена після оплати ОСОБА_1 штрафу, внаслідок чого суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а постанова державного виконавця неправомірною, а тому необхідно у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України визнати постанову старшого державного виконавця Путильського районного управління юстиції Водовоза О.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року ВП №44037134 неправомірною, а також необхідно зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції скасувати дану постанову.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції сплаченого судового збору то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з скаргою судовий збір не сплачується.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.3-4,208-210,293,294,383,386,387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати постанову старшого державного виконавця Путильського районного управління юстиції Водовоза О.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року ВП №44037134 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 680грн. - неправомірною.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції скасувати постанову старшого державного виконавця Путильського районного управління юстиції Водовоза О.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року ВП №44037134 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 680грн.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк