ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
07.10.14 Справа № 914/1876/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Марка Р.І.
суддів Желіка М.Б.
Костів Т.С.
при секретарі судового засідання Гулич Х.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідача 1 - не з'явились;
від відповідача 2 - ОСОБА_2; ОСОБА_3 - представник;
від відповідача 3 - ОСОБА_2. - ген. директор;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 б/н від 01.09.14 (вх.№ 01-05/4136/14 від 04.09.14р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.14р.
у справі № 914/1876/14, суддя Мороз Н.В.
за позовом: ОСОБА_4, м. Жовква
до відповідача-1: ОСОБА_5, м. Жовква
до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Жовква
до відповідача-3: Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок", м. Жовква
про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 14.09.2011р. та визнання недійсним рішення зборів учасників ПП "Експрес-Зв'язок", оформленого протоколом №3 від 08.07.2013р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Желік М.Б. та Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р.
Розпорядження в.о. голови суду від 07.10.2014р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Орищин Г.В. введено суддю Костів Т.С. з підстав, викладених у вказаному розпорядженні.
Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.
3 жовтня 2014 року до суду від ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Експрес-Зв'язок" поступили відзиви на апеляційну скаргу,в яких відповідачі 2 та 3 просять рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.14р. у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 07.10.2014р. прибув відповідач 2 та представники відповідачів 2,3.
Позивач та відповідач 1 участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач 1 причин неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.
6 жовтня 2014р. до суду від ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання уповноваженого представника скаржника.
З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила клопотання позивача задоволити, розгляд справи відкласти. Про дату наступного судового засідання відповідача 2 та представників відповідачів 2,3 повідомлено під розписку.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2. Відповідачу 1- подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.
4. Копію даної ухвали надіслати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Костів Т.С.
The court decision No. 40775763, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 914/1876/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: