Court ruling № 40775090, 06.10.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.10.2014 Справа № 904/3018/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі № 904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

01.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи № 9989/9990, у якому судові експерти Рябін І.М., Посохов А.С. просять надати:

1. Повну конструкторську технічну документацію (креслення) на об'єкт дослідження (інфрачервона сушильна камера АМВ-100.02), зазначений в ухвалі.

2. З урахуванням вивчення обставин справи та специфіки досліджуваного обладнання, проведення товарної ідентифікації об'єкту, в ході якого розглядуються нормативні вимоги щодо його технічних характеристик і конструктивних особливостей виконання, здійснюється кваліфікованими фахівцями спеціалізованих підприємств на основі їх практичної діяльності, з врахуванням можливостей довідкових нормативних документів даного напрямку і їх виробничої бази. При цьому необхідно відзначити, що розгляд загальних аспектів, поставлених в ухвалі питань № 4,5,7, щодо досліджуємого об'єкту, носять в своїй структурі інженерно-технічний та технологічний характер, що в свою чергу виходить за межі компетенції судових експертів. У ХНДІСЕ фахівці, що володіють спеціальними пізнаннями в даній галузі (виробництво та експлуатація промислового обладнання для сушки овочів і фруктів (сушильні камери)) відсутні.

У відповідності до п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення судово-товарознавчої експертизи, судові експерти просять залучити спеціалістів відповідної спеціалізації, а саме, незалежних фахівців спеціалізованих підприємств даного напрямку (виробництво промислового обладнання для сушки овочів і фруктів (сушильні камери), які мають спеціальні пізнання та досвід роботи в даній галузі, для можливості чіткої товарної ідентифікації об'єкту дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 904/3018/14.

2. Розгляд клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса призначити на 20.10.2014р. на 14:45.

3. Зобов'язати сторін:

- надати повну конструкторську технічну документацію (креслення) на об'єкт дослідження (інфрачервона сушильна камера АМВ-100.02);

- з метою вирішення поставлених в ухвалі питань, щодо досліджуємого об'єкту запропонувати фахівців спеціалізованих підприємств (самі підприємства) для можливості їх доручення до проведення технічної ідентифікації досліджуваного обладнання (інфрачервона сушильна камера АМВ-100.02), зазначеного в ухвалі;

- забезпечити безперешкодне обстеження інфрачервоної сушильної камери АМВ-100.02, зазначеної в ухвалі, за участю сторін по справі та залучених фахівців (для відповіді на поставлені питання ухвали).

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, в залі засідань 207.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд