Справа № 286/3682/14-ц
У Х В А Л А
07.10.2014 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту про повернення судового збору у справі № 286/3685/14-ц за позовом Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту, с.Бондарі Житомирської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.07.2014 року повернуто позовну заяву позивачу у справі № 286/3682/14-ц. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 11.07.2014 року не було вирішено питання повернення судового збору, у зв'язку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.
Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Овруцькому щебеневому заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту, який розташований за адресою: 11152, Житомирська область, Овруцький район, с.Бондарі, на р/р 26009196775, МФО 380805, ЄДРПОУ 04990896, сплачений згідно з платіжним дорученням № 879 від 26.06.2014 року на р/р №31215206700426 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, судовий збір в сумі 243,60 грн.
Суддя В. І. Вачко
The court decision No. 40774078, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 286/3682/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: