Court ruling № 40771390, 02.10.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3652/14-к Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Гузовського О.Г.

з участю секретаря Гончарука С.С.

прокурора: Горбань М.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

10 липня 2014 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: на проїжджій частині дороги біля будинку № 12 по вул. Мануїльського. м. Новоград-Волинський умисно, незаконно зберігав з метою збуту і вказаного дня під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно збув за 100 грн., легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_3 в медичному шприці для одноразового використання з останньою поділкою шкали 3 мл. з ін'єкційною голкою та ковпачком, рідину коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 0,0690 грамів (по вазі сухої речовини).

28 серпня 2014 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: на проїжджій частині дороги біля будинку № 12 по вул. Мануїльського, м. Новоград-Волинський умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту і вказаного дня під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, повторно збув за 100 грн., легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_4 у медичному шприці з останньою поділкою шкали 5 мл., рідину коричневого кольору, яка с особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 0.025 грамів (по вазі сухої речовини).

Своїми умисними діями, які виразились у повторному, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований. в місцях масового перебування громадян, вчинені повторно. - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється та 20.09.2014 року оголошено підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 19 вересня 2014 року проведено другий етап негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетельований у ОСОБА_2 легендованою особою під псевдонімом ОСОБА_5 із затриманням особи.

19 вересня 2014 року, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: по вул. Лянгуса, поблизу магазину «На Ярунська», м. Новоград-Волинський умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту і вказаного дня під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, повторно збув за 100 грн., легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_5 в одноразовому медичному шприці рідину коричневого кольору заповнену до позначки 1 мл. зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено розмір застави у межах шістдесяти п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 79 170 (сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят) грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та роботи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, дружини та дітей не має, проживає у батьків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна то жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що судом не встановлено ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, а тому обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним.

Зазначає, що судом не враховано відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 злочинного минулого, наявність постійного місце проживання, усталеного способу життя, має батька, який є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

На думку захисника, є всі підстави застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме у трьох епізодів збуту наркотичних засобів з метою збагачення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, оскільки раніше двічі притягувався до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, перебуває на відповідному обліку в наркодиспансері, не має джерела доходів, не співпрацює зі слідством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують реальні ризики продовження ним злочинної діяльності та впливу на свідків, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить, а доводи захисника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: