Court ruling № 40770488, 07.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7876/14 Справа № 185/11947/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295, ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно повідомлення оператора поштового зв'язку була вручена апелянту 27 серпня 2014 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянт не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду від 10 червня 2014 року та не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, не вказав інші підстави для поновлення строку (відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року);

- апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи);

- апелянтом не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді ПАТ КБ «Надра» не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова