Court ruling № 40770229, 29.09.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/7632/14 Провадження № 22-ц/795/1825/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.при секретарі:Коваленко Ю.В., Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Десняського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції, якою відкрито провадження по даній справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно ч.1 ст.114 ЦПК України даний спір виник з приводу утримання нерухомого майна, яке знаходить на території Чернігівського району Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по даній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районного суду м. Чернігова. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2014 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року та заборгованості по різниці вартості спожитого газу у зв'язку з перерахунком річних обсягів споживання за 2012 рік у розмірі 301,98 грн. в примусовому порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2009 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ОСОБА_8 був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання до газифікованого об'єкту споживача - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач сплачує за спожитий газ не в повному обсязі, то в нього виникла заборгованість.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини з утримання об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року №3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де проживає та є споживачем природного газу (а.с.19). Факт постійного проживання відповідача за цією адресою представник позивача в апеляційному суді не спростовувала і не заперечувала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Десняського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: