Court ruling № 40770122, 28.08.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

28 серпня 2014 р. справа № 804/3100/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 12.06.2014 р. (а.с. 90-95), просить зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці вчинити наступні дії: нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 03.11.2011 р. по дату поновлення на посаді; нарахувати та виплатити компенсацію за речове забезпечення за період з 03.11.2011 р. по дату поновлення на посаді; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2011, 2012 та 2013 роки; нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на покращення житлово-побутових умов за 2011, 2012 та 2013 роки, а також надати йому чергові відпустки за 2011, 2012, 2013 роки, та присвоїти йому чергове звання - майор міліції.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача присвоїти йому чергове звання майора міліції, у зв'язку з відсутністю на даний час предмету спору, про що подав відповідну заяву (а.с. 201).

Представник відповідача Попова Ю.В. підтвердила, що ОСОБА_1 присвоєно чергове звання майора міліції.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У зв'язку з викладеним, провадження у адміністративній справі в частині заявлених позивачем вимог щодо зобов'язання відповідача присвоїти йому чергове звання майора міліції підлягає закриттю.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про нарахування та виплату йому грошового забезпечення за період з 03.11.2011 року по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 31.01.2014 р. ним на адресу керівника УМВС України на Придніпровській залізниці було подано рапорт про поновлення на посаді на підставі рішення Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 р., а також про нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. 07.02.2014 р. він отримав лист відповідача про відмову у виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з посиланням на те, що під час розгляду адміністративної справи про поновлення на посаді в суді першої інстанції, судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог в цій частині, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. закрито провадження у справі за частиною вимог про зобов'язання Управління МВС України па Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Позивач не погоджується з посиланням відповідача на зазначені підстави для відмови у виплаті грошового забезпечення, зазначивши, що період фактичного поновлення його на службі продовжувався значно більше, ніж розгляд справи судом першої інстанції - близько 28 місяців, у зв'язку з чим, він та його родина перебувала у скрутному фінансовому становищі, оскільки не мала джерела прибутку у вигляді грошового забезпечення. Отже, на даний час позивач вважає, що має право на нарахування та виплату йому грошового забезпечення за період з 03.11.2011 року по дату фактичного поновлення на посаді.

В судовому засіданні 28.08.2014 року позивач підтримав зазначені вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Попова Ю.В. зазначила, що провадження у справі за вказаною частиною позовних вимог має бути закрито, у зв'язку з тим, що судове рішення по справі № 2а/0470/12658/11, яке стосується тих самих обставин, набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині зазначених позовних вимог, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі № 2а/0470/12658/11 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, скасовано наказ УМВС України на Придніпровській залізниці від 10.08.2011 р. № 81 о/с в частині звільнення з 10.08.2011 р. капітана міліції ОСОБА_1 з ОВС в запас за п. 64 «ж» (за власним бажанням), та поновлено останнього на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці (а.с. 16-17).

Ухвалою цього ж суду від 03.11.2011 р. провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання УМВС України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу було закрито у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог (а.с. 15).

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

При цьому, часом вимушеного прогулу вважається період з дня винесення незаконного наказу про звільнення, який в подальшому скасовано, по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі № 2а/0470/12658/11 про закриття провадження у справі стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 804/3100/14 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 03.11.2011 р. (з дня винесення судового рішення по справі 2а/0470/12658/11) по дату поновлення на посаді, дублюються з вимогами про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, що були розглянуті судом із закриттям провадження по справі № 2а/0470/12658/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, провадження по адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 03.11.2011 року по дату поновлення на посаді, підлягає закриттю.

Керуючись п.п. 2,4 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3100/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зобов'язання нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 03.11.2011 року по дату поновлення на посаді, та про зобов'язання присвоїти йому чергове звання майора міліції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.09.2014 року.

Суддя В.В. Чорна