Court ruling № 40766744, 04.09.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

04 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7365/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкта ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98; визнання протиправним та скасування припису до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14 листопада 2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10 грудня 2013 року.

За приписами частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, всупереч вказаним нормам процесуального закону, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстав звільнення ініціатора звернення від сплати судового збору не надано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 Кодексу.

У відповідності до вимог частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У свою чергу частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для її залишення без руху.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 816/7365/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 12 вересня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, остання буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова