№ 40765884, 22.09.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/13213/14-п

3/638/2371/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Барiон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 945 вiд 29.07.2014 р., директор ПП «Барiон» ОСОБА_1 порушив ст. 187 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI, в результатi чого завищено податковi зобов'язання за березень 2014 р. на 21580 грн.; порушив п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI, в результатi чого завищено податковий кредит за березень 2014 р. на суму 20824,7 грн.

Також з матерiалiв справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в Дзержинському районi м. Харкова ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi проведено перевiрку з питань дортримання вимог податкового i iншого законодавства Приватним пiдприємством «Барiон» (податковий номер 23920909) з питань дотримання вимог податковаого законодавства по взаємовiдносинам з ТОВ «Юдiта» (податковий номер 39062640) за перiод з 01.03.2014 р. по 31.04.2014 р. За результатами перевiрки складено акт вiд 29.07.2014 р. № 3029/20-30-22-03/23920909.

В листi про розгляд заперечення до акту перевiрки ПП «Барiон» вiд 18.08.2014 р. № 13373/10/20-30-22-03-21 зазначено, що вiд Iндустрiальної ОДПI м. Харкова ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi отримано акт про неможливiсть проведення зустрiчної звiрки суб'єкта господарювання ТОВ «Юдiта» щодо пiдтвердження господарських вiдносин iз платниками податкiв i зборiв за перiод 01.02.2014 - 31.03.2014 р. вiд 22.05.2014 № 315/20-36-22-03/39062640. В указаному листi зазначено, що вiдповiдно до вказаного акту встановлено, що ОУ ДПI в Київському районi м. Харкова Головного управлiння Мiндоходiв в Харкiвськiй областi було здiйснено виїзд на адресу, за якою зареєстровано ТОВ «Юдiта» i виявлено, що пiдприємство за адресою не встановлено. З викладеного зроблено висновок, що ТОВ «Юдiта» здiйснювало дiяльнiсть, спрямовану на здiйснення операцiй, пов'язаних з наданням податкової вигоди третiм особам, в наслiдок чого у ТОВ «Юдiта» перевiркою неможливо встановити об'єкти оподаткування за липень-березень 2014 р.

В зазначеному вказано, що дiяльнiсть ТОВ «Юдiта» має такi ознаки нереальностi здiйснення: вiдсутнiсть транспортних засобiв i складських примiщень, вiдсутнiсть руху активiв, зобов'язань чи власного капiталу в процесi здiйснення господарської операції; платник не знаходиться за мiсцезнаходженням (фактичне мiсце) ведення дiяльностi чи розташування офiсу, з якого проводиться щоденне керування дiяльнiстю юридичної особи (переважно знаходиться керiвництво) i здiйснення управлiння i облiку) при вiдсутностi укладених договорiв оренди iнших примiщень. Зроблено висновок, що по ТОВ «Юдiта» вiдсутнiй факт реального вчинення господарських операцiй з платниками податкiв за липень-березень 2014 р.

ОСОБА_1 до суду подано заперечення, вiдповiдно до якого з висновками перевiрки, викладеними в актi, вiн не погоджується, вважає, що факти i данi, викладенi в актi викривленi i не вiдповiдають дiйсностi.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 пiдлягає закриттю з наступних пiдстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 945 вiд 29.07.2014 р. вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі вiдсутностi податкового облiку, порушення керiвниками i іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облiку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з iнших матерiалiв справи не вбачається які саме з перелічених в зазначеній нормі дій вчинив ОСОБА_1 Також неможливо зрозумiти в результатi яких саме дій було завищено податковi зобов'язання, податковий кредит.

Крiм того, суду не надано жодних доказiв, якi б свiдчили про фіктивність iснування ТОВ «Юдiта».

Таким чином, з наданих до суду матерiалiв неможливо встановити якими саме дiями були викликанi викладенi в протоколi про адмiнiстративне правопорушення наслiдки, не вбачається можливим перевiрити законнiсть чи незаконнiсть дiй ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя О. І. Шестак.