Court ruling № 40763839, 29.09.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2646/2014 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік-Плюс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

4.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агро-Вік-Плюс», третя особа - ТОВ «Тандем-Ю.Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на забезпечення виконання якого в окремій заяві позивач просив заборонити ТОВ «Агро-Вік-Плюс» вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією прав орендаря, що випливають з договору оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 12,7050 га кадастровий номер 6523584000: 06:022:0020 розташованої на території Розолюксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Агро-Вік-Плюс», який зареєстровано в реєстраційній службі Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області 25 вересня 2013 року №2637130.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді представник ОСОБА_5 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Агро-Вік- Плюс» вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією прав орендаря за спірним договором оренди земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в забезпеченні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Агро-Вік-Плюс» суддя обґрунтовано виходив з того, що не можуть бути підставою для забезпечення позову лише припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ймовірність якого не вбачається з матеріалів справи.

Так, земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ «Тамдем-Ю.Г.», яке обробляє її та використовує для ведення сільськогосподарського виробництва згідно з договором оренди від 25.06.2004 року та додаткової угоди до нього від 11.12.2013 року.

Питання щодо державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки вчиненої на підставі договору оренди укладеного ОСОБА_6 з ТОВ «Агро-Вік-Плюс» 25.09.2013 року на строк до 25.09.2018 року вирішується адміністративним судом, що свідчить про наявність спору до вирішення якого ТОВ «Агро-Вік- Плюс» позбавлений можливості приступити до використання спірної земельної ділянки належної заявнику.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 липня 2014 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді