Court ruling № 40762736, 11.09.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6889/14 Справа № 203/2818/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 36

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди (а.с. 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявними недоліками та надано строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовну заяву по даній справі було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 8).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву згідно ст.121 ЦПК України як неподану, місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 28 квітня 2014 року, якою було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну вимогу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Між тим, дані про те, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді від 28 квітня 2014 року про залишення її заяви без руху та надання строку для усунення недоліків в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються, а тому ухвала про повернення заяви позивачу з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 121 ЦПК, є така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо визнання заяви неподаною, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 цього Кодексу підлягає скасуванню, а вказане питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді