№ 40762070, 02.10.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/8641/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дії та скасування постанови № 69 від 22.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатом якого позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 663-од від 07.11.2013 року; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення Акту № 000193 від 10.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати проекти рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів прийняте на підставі Акту перевірки № 000193 від 10 листопада 2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 69винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 22 листопада 2013 року.

Заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовані наступними доводами.

Позивач зазначає, що 03.12.2013 року, товариством отримано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 22.11.2013 року № 69, згідно якої позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500, 00 грн.

Зазначена постанова була прийнята за результатом розгляду матеріалів Акту № 000193 перевірки характеристик продукції, проведеної 10.11.2013 року за місцем розташування магазину побутової техніки «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 161. Підставою для нарахування ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафних санкцій стало встановлене за товариством порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач зазначає, що з оскаржуваною постановою він не погоджується та вважає проведену перевірку неправомірною, що обґрунтовує наступним. Позивач вказує, що підставою для видання наказу про проведення перевірки стало звернення народного депутату України Бойка В.Б., в якому зазначалось про здійснення перевірки по факту продажу у торговій мережі "Фокстрот" контрафактної та несертифікованої (забороненої для продажу) продукції, проте відповідач здійснив перевірку з інших підстав, зокрема характеристик продукції.

Крім того позивач зазначає, що за результатами перевірки на нього були накладені штрафні санкції у розмірі 25 500 гривень за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", як на особу, що ввела в обіг продукцію. Такою особою, позивач, себе не вважає, оскільки товариство є розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, зазначеної в акті перевірки, що підтверджується укладеними договорами, у зв'язку з чим відповідно до положень п.1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не несе відповідальності встановленої ст.44 цього Закону.

В ході судового розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по справі.

Відповідач, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надав. В ході попереднього розгляду справи, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності проведеної перевірки та обґрунтованості, прийнятої за її результатом постанови.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2014 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження, 02.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 10.11.2013 року, на підставі наказу "Про проведення позапланових перевірок" № 663-од від 07.11.2013 року, виданого на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення позапланових заходів", звернення народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року, та направлення на проведення перевірки № 238 від 08.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 161, за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції №000193 від 10.11.2013 року.

Згідно акту перевірки, предметом перевірки була велика побутова техніка, дрібна побутова техніка, радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання (найменування продукції, торгова марка, артикул дослідженої техніки приведений таблицею в акті перевірки).

За результатом перевірки, було встановлено розповсюдження продукції - електрообладнання (побутова техніка) (позиція7) без нанесення на нього, пакування чи документацію національного знаку відповідності; кожна одиниця апаратури (позиції 1, 7-9) не супроводжується інформацією про найменування та адресу імпортера, що є порушеннями п. 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.2009 року № 1149, п. 17, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.2009 року № 785. Розповсюдження продукції (електрообладнання позиції 2-6, 10), щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме: на маркуванні електрообладнання одночасно нанесено два Національних знака відповідності: із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності згідно реєстру таких органів, у порушення п. 18 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.2009 року, № 785, п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки № 000193 від 10.11.2013 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2013 року, у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 69 від 22.11.2013 року, за встановлення порушень п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Перевіряючи правомірність проведеної перевірки судом, за результатом дослідження матеріалів справи, були встановлені наступні обставини.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Депутатським зверненням на ім'я Генерального прокурора України від 11.10.2013 року вих. № 216-к, народний депутат України Бойко В.Б., просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товари які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

На підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та вищезазначеного депутатського звернення, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, листом від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 доручила керівникам територіальних органів Держпоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Зазначене доручення було реалізовано Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, шляхом видання наказу № 663-од від 07.11.2013 року про проведення позапланових перевірок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення приписів чинного законодавства відповідачем проведена перевірка господарської одиниці позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. На думку позивача, Інспекція була уповноважена провести лише перевірку по порушеному у депутатському листі питанню - щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот". Перевірку факту продажу контрафактних товарів, відповідно до положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011 у повноваження Інспекції не входить.

Судом встановлено, що не погоджуючись з правомірністю контрольних заходів проведених відповідачем відносно товариства, позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634, п.п. 6.2, 6.6 Порядку взаємодії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується КМ України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.01.2013 року, на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2014 року № 339 «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцію України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності», комісією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, про що було складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що територіальними органами Держпоживінспекції України, під час проведення перевірок щодо захисту прав споживачів та ринкового нагляду допускаються системні порушення вимог Конституції України (зокрема ст.61), Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та відповідних підзаконних нормативно-правових актів в частині оформлення матеріалів перевірок, прийняття рішень за результатами перевірок та застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання, що перевірялись, а також не дотримання під час проведення перевірок основних принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду - проведено 391 перевірка. Більша частина зазначених перевірок виходила за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше.

За підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 472 від 18.04.2014 року «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань прав споживачів», згідно якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано у строк до 24.04.2014 року скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні Народного депутату України Бойка В.Б.

Судом встановлено, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, було ініційовано судове оскарження проведеної міністерською перевірки та прийнятого за її підсумком наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14 за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 станом на 08.07.2014 року набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі № 826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, повний асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні-2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» в одному магазині в вищезазначених магазенів, а не вся продукція по всій мережі. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції, мали бути вжиті відповідні заходи: припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість, позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот».

З огляду на викладене, висновок відповідача, що більша частина перевірок виходить за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б. - є обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України № № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг".

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5574/14, положень наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014 року про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», суд перевіряючи законність наказу про проведення позапланової перевірки та самої перевірки встановив відсутність правових підстав у Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення позапланового контрольного заходу магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.161.

Також, позивач зазначає, що штрафні санкції за порушення позивачем п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» нараховані безпідставно, оскільки товариство не є суб'єктом правопорушення, визначеного фабулою даної частини статті.

Судом встановлено, що ч. 2 ст. 44 Закону України № 2735, встановлені штрафні санкції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, частиною 3 ст.44 Закону встановлюються штрафні санкції - до розповсюджувача продукції.

Згідно ч. 2 ст.1 Закону України № 2735-VI терміни "введення продукції в обіг", "розповсюдження продукції", "розповсюджувач" вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.1 зазначеного Закону введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України; розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими доводи позивача, якій надав до суду відповідні докази, що він не є особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки зазначена в акті перевірки продукція придбалась ним згідно договорів поставки у суб'єктів господарювання, він не є виробником та імпортером товарів, ці товари ним лише розповсюджувались кінцевим споживачам.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в частині, що стосується саме об'єкта перевірки. Відносно оскаржуваних проектів рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, суд не визнає їх об'єктом судового захисту, оскільки статус рішення суб'єкта владних повноважень вони через непогодження в судовому порядку - не отримали.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дії та скасування постанови № 69 від 22.11.2013 року. Визнати незаконним та скасувати Наказ № 663-од від 07.11.2013 року в частині призначення проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 161.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення Акту № 000193 від 10.11.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 69 від 22 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 663-од від 07.11.2013 року в частині призначення проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 161.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення Акту № 000193 від 10.11.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 69 від 22 листопада 2013 року.