Decision № 40760891, 10.04.2014, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6144/13-ц

провадження у справі № 2/0285/33/14

10 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при секретарі………….......... Дуяновій Г.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь кредитні кошти в сумі 112221 грн. 67 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.05.2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання йому кредиту в сумі 15 000 доларів США. Відповідно до умов вказаного договору Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, порушив свої договірні зобов'язання та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

17.05.2007 року між позивачем та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір №287/1-465, за яким Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США терміном до 16 травня 2014 року зі сплатою 13 % річних /а.с.8- 11/.

Згідно п.1.1. договору відповідач, зобов'язалася повертати банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення, але в будь-якому випадку не пізніше 16 травня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі п.4.5 зазначеного договору.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути Банку суму кредиту та сплатити проценти.

Перед укладенням договору відповідачка була повідомлена про всі умови кредитування в Банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилась з ними.

Належним чином не виконуючи умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 17.09.2013 року становить 112 221 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі - 70 296 грн. 67 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 37 814 грн. 68 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 190 грн. 65 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 919 грн. 67 коп. /а.с.6-7/.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала умови кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачки також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 287/1-465 від 17.05.2007 року в сумі 112221 (сто дванадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 67 коп. і 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 22 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча : Л.Й.Савицька