Court ruling № 40759321, 29.09.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/13238/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13238/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Харківського учбово-виробничого підприємства №4 "Українське товариство сліпих"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства №4 "Українське товариство сліпих" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5465,57 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування відповідачем суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову .

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5465,57 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування відповідачем суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій.

Приймаючи рішення про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ст. 117 КАС України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно відповідача, зазначеного заявником у клопотанні.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши письмові докази у справі, із урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому колегія суддів не вважає доцільним їх застосування.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13238/14 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.