Court ruling № 40757529, 02.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/8589/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської O.A..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Парінова А.Б., Грибан І.О. та Губської О.А. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 73 та про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 5 травня 2014 року № 274, що була винесена за наслідками перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

До початку розгляду даної справи судді колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду суддя-доповідач по справі Парінов А.Б. та судді, яка входить до колегії суддів: Грибан І.О. та Губська О.А. заявили самовідвід, подавши письмову заяву.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, прийнятій колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О. і Губської О.А. по справі № 826/18856/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними дій та скасування рішень, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 р. про задоволення позову скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Предметом спору по справі № 826/18856/13-а було, зокрема, визнання незаконними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки в магазині позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Предметом спору по даній справі є визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 73 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 5 травня 2014 року № 274, що була винесена за наслідками перевірки.

Враховуючи, що судді Парінов А.Б., Грибан І.О. та Губська О.А., які входять до складу колегії суддів по розгляду даної справи, брали участь у розгляді справи № 826/18856/13-а, що є пов'язаною з даною справою, та висловили позицію щодо оцінки обставин, які відносяться до предмета даного спору, вказана обставина може викликати сумніви у їх неупередженості при розгляду цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 197, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого по справі судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича та суддів: Грибан Інни Олександрівни, Губської Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого по справі судді Парінова Андрія Борисовича та суддів: Грибан Інни Олександрівни, Губської Олени Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сіни з моменту постановлений та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.