Court ruling № 40756345, 30.09.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.14р. Справа № 904/6158/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "ПАРКОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 163 765,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6158/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач за первісним позовом) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий" (далі-відповідач за первісним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - третя особа за первісним позовом) про стягнення 122 074,76 грн. Справу призначено на 30.09.14р.

Вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачем за первісним позовом грошових коштів у розмірі 122 074,76 грн., які були сплачені позивачем за первісним позовом.

30.09.14р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий" (далі-позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - третя особа за зустрічним позовом) про стягнення 163765,10 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на наявності у відповідача за зустрічним позовом заборгованості по обов'язковим внескам за отримані житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 163 765,10 грн.

Дослідивши первісний позов та подану зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Господарський суд вважає, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом, тому не підлягає розгляду спільно з первісним позовом.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач за зустрічним позовом має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з окремою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко