Court ruling № 40749191, 03.10.2014, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

130/2965/14-ц

2/130/1071/2014

У Х В А Л А

03.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.10.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачці, і який відповідно до договору застави автотранспорту № VIZ0AK00031496 від 12.04.2007 р. передано позивачу у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем. На вказаний автомобіль ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2011 р. було накладено арешт в порядку забезпечення позову про стягнення звернення на предмет застави.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем не викладені обставини в обгрунтування позовних вимог, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав звільнення від доказування, а саме відсутнє посилання на обставини та докази, що свідчать про знаходження заставного автомобіля під арештом, оскільки ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2011 року, на яку вказує позивач як на підставу виникнення правовідносин, арешт не накладався, а лише вилучено предмет застави у заставодавця та передано на зберігання заставодержателю, тобто ПАТ «КБ «Приватбанк».

Крім того, слід зазначити, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2011 р. була постановлена відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України у забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1. А отже у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України має вирішуватись питання про скасування заходів забезпечення позову у справі по якій вони застосовувались та судом, що розглядав справу. Позивач не посилається на обставини та докази відмови судом першої інстанції у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, надані позивачем копії кредитного договору та договору застави рухомого майна неналежної якості - їх неможливо прочитати, оцінити та послатись на них у рішенні суду.

Крім того позивачем невірно вказані реквізити для оплати судового збору, що не відповідають реквізитам Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у платіжному дорученні №ВОТМ8ВLIF від 18.06.2014 року.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя