Court ruling № 40747784, 02.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11824/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії та скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ «БРСМ» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії та скасувати постанови - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії державного виконавця Гудзь Р.В. при відкритому ВП № 43858383; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43858383 від 15 липня 2014 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 43858383 від 15 липня 2014 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 43858383 від 15 липня 2014 року; зобов'язати державного виконавця Гудзь Р.В. надати термін для самостійного виконання виконавчого документу за ВП № 43858383.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач пропустив 10-денний строк для оскарження рішень відповідача, оскільки про порушення своїх прав дізнався 23 липня 2014 року, а до суду звернувся 11 серпня 2014 року.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2014 року TOB «БРСМ» отримав від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві оскаржувані постанови .

З метою досудового вирішення спору, позивач 23 липня 2014 року звернувся зі скаргою № 23/1 до відповідача з вимогою надати термін для самостійного виконання виконавчого документу, та скасувати вищезазначені постанови винесені 15 липня 2014 року.

Між тим, відповіді у 10-денний термін на свою скаргу не отримав, а тому 11 серпня 2014 року позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Враховуючи, що у TOB «БРСМ» право на звернення до суду зі спливом 10-ти денного терміну наданого на розгляд поданої до відповідача скарги виникло 04 серпня 2014 року, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у строк встановлений законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а тому підстави для залишення адміністративного позову без розгляду - відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.