Court ruling № 40747729, 02.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9426/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002231530 від 09 квітня 2013 року та податкову вимоги № 137-11 від 29 серпня 2013 року ДПІ у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Франківському районі Львівської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності TOB «Сінево Україна» з екологічного податку за I-IV квартали 2012 року, про що складено акт перевірки № 437/15-3/34709124 від 21 березня 2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002231530 від 09 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з екологічного податку на 4 080, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У зв'язку з несплатою позивачем грошового зобов'язання з екологічного податку, нарахованого у вищезазначеному податковому повідомленні-рішенні відповідачем винесено податкову вимогу № 137-11 від 29 серпня 2013 року на суму 4 069, 55 грн. Вказану податкову вимогу отримано позивачем 27 грудня 2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідного документа на податковій вимозі.

Пунктом 250.2 статті 250 Податкового кодексу України встановлено, що платники екологічного податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.

Відповідно до ст. 120 ПК України - відповідальність платника податків, в тому числі, за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності.

Згідно до п. 240.1 ст. 240 ПК України - платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні устансгви, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (підпункт 240.1.1); скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (підпункт 240.1.2); розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання) (підпункт 240.1.3); утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені) (підпункт 240.1.4); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк (підпункт 240.1.5).

Крім того, відповідно до п. 240.2 ст. 240 ПК України - платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива.

На підтвердження того, що TOB «Сінево Україна» є платником екологічного податку податковий орган надав копію договору № Р-611 від 30 грудня 2011 року на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеного між позивачем та УЕГГ м. Львова ПАТ «Львівгаз», додатку № 2 до зазначеного договору, яким визначено обсяги постачання природного газу на 2012 рік, та розрахунку фактичного споживання позивачем природного газу за 2012 рік.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний договір та додатки до нього не є належними доказами на підтвердження того, що позивач є платником екологічного податку, оскільки із зазначених доказів не вбачається, що позивача взято на державний облік як об'єкт, який справляє шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач здійснює викиди в атмосферне повітря, водні об'єкти забруднюючі речовини, радіоактивні відходи, чи допускає їх зберігання.

Крім того, природній газ не входить до переліку забруднюючих речовин, передбачених додатком 1 до «Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря».

Такі речовини можуть утворитися лише у випадку згорання природного газу, водночас, як уже зазначалось, для встановлення видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, проводиться інвентаризація, проте доказів її проведення відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, TOB «Сінево Україна» не є платником екологічного податку, а тому не повинно було подавати відповідні податкові декларації до контролюючого органу по вказаному податку в зв»язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0002231530 від 09 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з екологічного податку на 4 080, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за неподання протягом 2012 року податкових декларацій з екологічного податку скасовано правомірно.

Отже, податкова вимога ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 137-11 від 29 серпня 2013 року скасована правомірно, оскільки в силу ст. 59 ПК України податкова вимога вручається платнику податків у разі коли він не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.