Court ruling № 40747428, 22.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ К/800/50126/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013

у справі № 810/3235/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптікомс"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптікомс" звернулося до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок позивача та складання актів від 23.10.2012 №407/223/35752702, від 23.11.2012 №492/223/35752702, від 29.11.2012 №507/22-03/35752702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом складено акти №407/223/35752702 від 23.10.2012 "Про проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" за період липень 2012 року", №492/223/35752702 від 23.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" по взаємовідносинам з ТОВ "АМКР-СК" за період липень 2012 року" та №507/22-03/35752702 від 29.11.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ "Оптікомс" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Живий Хліб", та ТОВ "Норт Вуд", в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012".

Згідно акта, ТОВ "Оптікомс" не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно актів перевірок інших податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, перевірками не підтверджено наявності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ "Оптікомс" у ТОВ "Живий хліб" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "ОВК-Технологія", у ТОВ "Лан" та продажу цих товарів (послуг) ТОВ "АМКР-СК", у ТОВ "Живий Хліб" та у ТОВ "Норт Вуд".

За результатами вказаних перевірок, податковим органом до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно ТОВ "Оптікомс" внесено інформацію про відхилення (непідтвердження) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства за період діяльності в липні 2012 року та з 01.06.2012 по 30.06.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що приступаючи до проведення зустрічних звірок, відповідач не дотримався вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, а також, не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача, які були здійснені під час проведення зустрічних звірок ТОВ "Оптікомс", за результатами яких складено акти від 23.10.2012 №407/223/35752702, від 23.11.2012 №492/223/35752702, від 29.11.2012 №507/22-03/35752702, судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль (підпис) О.І. Степашко