№ 40745006, 03.10.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6768/14-п

(3/199/2803/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року о 10-40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, по вул. Полтавське шосе у м.Дніпропетровську на перехресті, заїзд до пансіонату «Лісний» завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, для виконання повороту ліворуч та не впевнився в безпеці свого маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи про адміністративне правопорушення до суду не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «ВАЗ-21013» НОМЕР_3 та перед виконанням ним маневру повороту ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення та ввімкнув лівий сигнал повороту. Під час виконання ним повороту ліворуч і відбулось зіткнення з автомобілем «Чері Амулет».

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення, згідно яких вони підтвердили письмові пояснення ОСОБА_1 та зазначили, що що рухались у якості пасажирів в автомобілі «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який завчасно зайняв крайнє ліве положення та під час виконання ним повороту ліворуч відбулось зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151605 від 06.08.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.08.2014 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2014 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Чері Амулет» № НОМЕР_2 та рухався у лівій смузі руху. Попереду нього у правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, який на перехресті з правої смуги руху почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, згідно яких вони підтвердили письмові пояснення ОСОБА_2 та зазначили, що рухались у якості пасажирів в автомобілі «Чері Амулет» № НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі руху. В районі пансіонату «Лісний» відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» НОМЕР_3, який рухався попереду них у правій смузі руху та на перехресті з правої смуги руху почав повертати ліворуч.

- відео записом ДТП, який не спростовує факт вчиненням правопорушником ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються об'єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілим, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов