Court ruling № 40743632, 03.10.2014, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 273/590/14-к

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань Цалка О.О., з участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №12013060110000492 від 09.12.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою.не працюючого, не військовозобов'язаного, 23.10.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі строком один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік;

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.12.2013 року близько 21 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_7 що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де знявши вікно проник до житлового будинку, в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки таємно за відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 100 доларів США, які в еквіваленті по курсу НБУ становлять 799 грн. 30 коп., після чого з викраденими грішми покинув будинок ОСОБА_7.

Цього ж дня- 08.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_7, що розташоване за вище вказаною адресою, та знявши вікно, повторно проник до житлового будинку де в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки викрав гроші в сумі 1000 Євро, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 10865 грн. 70 коп. та 700 доларів США, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 5595 грн. 10 коп., після чого з викраденими грішми зник з місця вчинення злочину.

Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.02.2014 року спільно з ОСОБА_2 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області вчинили крадіжку товарів з магазину ПП ОСОБА_9 та 13.02.2014 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області вчинили крадіжку товарів з магазину ПП ОСОБА_10

ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні 18.03.2014 року в м. Баранівка, Житомирської області крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» ПП ОСОБА_11.

В судовому засіданні 04.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав у вчиненні 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в с. Кашперівка з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро, а показав, що 14.02.2014 року працівники Баранівського райвідділу міліції допитували по факту вчинення ним крадіжок, в тому числі про крадіжку грошей з будинку жителя с. Кашперівка ОСОБА_7, де він заперечував вчинення крадіжки грошей, тому до нього було застосоване писхічне і фізичне насильство, у зв'язку з чим давав зізнавальні покази.

Під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 14.02.2014 року (т.1 а.с.103), судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12

20.02.2014 року виготовлений висновок №4 , згідно якого слід папілярного узору пронумерований №2 (СТ №1) вилучений під час ОМП 09.12.2013 року з будинку ОСОБА_7, міг бути залишений тенаром лівої долоні руки ОСОБА_4 (т. 1 а.с.106-110).

03.10.2014 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про визнання недопустимим докази щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України -процесуальні документи, а саме: висновок дактилоскопічної експертизи щодо факту вчинення ОСОБА_4 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в с. Кашперівка з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро, та просив призначити повторну дактилоскопічну експертизу щодо ОСОБА_4, проведення якої доручити іншому судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області де поставити на вирішення питання: чи належить слід папілярного узору руки пронумерований за №2 (СТ №1), вилучений під час огляду місця події від 09.12.2013 року з будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4, чи іншій особі?. Адвокат посилається на ті обставини, що процесуальні дії вчинені з порушенням права ОСОБА_4 на захист, де ОСОБА_4 не ознайомлювався з постановою про призначення щодо нього дактилоскопічної експертизи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості поставити експерту запитання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Стаття. 52 КПК України передбачає обов'язкову участь захисника, в тому числі: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою. Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 не був ознайомлений з постановою слідчого про призначення експертизи, судом визнаний недопустимим доказ слідчого експерименту по даному епізоду з участю ОСОБА_4, проведеного з порушенням Закону, тому суд призначає повторну дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК Україним, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи належить слід папілярного узору руки пронумерований за №2 (СТ №1), вилучений під час огляду місця події від 09.12.2013 року з будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4, чи іншій особі?

Надати експерту матеріали кримінального провадження №12013060110000492 від 09.12.2013 року, том №1 на 283 аркушах, де на аркуші справи №112 в запечатаному пакеті поміщені плівки із слідами рук , дактилокарта ОСОБА_4, та надати експерту копію даної ухвали.

Попередити ексепрта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оголосити по справі перерву до 09 год.30 хв.10.11.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.