Court ruling № 40738598, 22.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року м. Київ № 826/11508/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою дочірнього підприємства "Аура" акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" до Київської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 22 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 06 серпня 2014 року надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Аура" акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), третя особа: приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 березня 1999 року № 187/288 (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" (далі - третя особа). Також ухвалено, що питання щодо процесуального строку для звернення позивача до суду з позовною заявою буде вирішено у судовому засіданні.

Так, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, а також вислухавши думку присутніх у судовому засіданні 22 вересня 2014 року представників осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем встановленого нормами КАС України процесуального строку для звернення до суду.

Зокрема, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням вище викладених норм суд зазначає, що як у позовній заяві, так і у ході судового розгляду справи, представник позивача не зазначив обставин, які перешкоджали позивачу звернутись із позовною заявою у встановлений нормами КАС України процесуальний строк для звернення до суду. Крім того, не зазначено про наявність поважних причин пропуску встановленого нормами КАС України процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою, а також не надано доказів на їх обґрунтування. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою представником позивача суду також не заявлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву дочірнього підприємства "Аура" акціонерного товариства закритого типу "Укрмашпром" до Київської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26 вересня 2014 року