Court ruling № 40738462, 02.10.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Справа № 5013/542/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 5013/542/11

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

до боржника - приватного підприємства "Балтимор" (далі - ПП "Балтимор"), м. Кіровоград,

про банкрутство.

Представників сторін:

від кредиторів - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

від боржника - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В справі приймав участь розпорядник майна, арбітражний керуючий Стіфутін І.В.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою від 15.01.2013 року господарський суд визнав грошові вимоги та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Балтимор" в кількості сімнадцяти кредиторів юридичних осіб.

Ухвалою від 26.09.2013 року господарський суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство "Омега Банк" як правонаступника АТ "Сведбанк" (публічне). Визнав грошові вимоги кредиторів та зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. скликати перші загальні збори кредиторів до 26.11.13 р., подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства. Зобов'язав боржника та розпорядника майна організувати обрання представника працівників боржника та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Запропонував комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Стіфутін І.В. надав суду звіт, з якого вбачається, що розпорядником майна проаналізовано фінансове становище боржника, ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено, виявлена стійка фінансова неспроможність підприємства. При цьому, розпорядником майна повідомлено що загальні збори кредиторів боржника скликати не видалось можливим через відсутність підприємства за адресою місця реєстрації, у зв'язку з відчуженням квартири за адресою якої воно зареєстровано, та не проведенням керівництвом ПП "Балтимор" перереєстрації юридичної особи боржника.

Ухвалами від 28.02.14 р., 25.06.14р., 25.07.2014р., 27.08.2014р. господарський суд відкладав засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, зобов'язував розпорядника майна, боржника та комітет кредиторів подати необхідні докази, в т.ч. рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам. Комітет кредиторів вимоги суду не виконав, витребувані докази не подав.

Розпорядником майна надано суду протокол зборів кредиторів від 22.08.2014р. за підписом 16 кредиторів, присутніх на зборах, з зауваженнями кредитора ТОВ "Созидатель-1" щодо проведення таких зборів не за місцезнаходженням боржника, що є, на думку представника ТОВ "Созидателоь-1", порушенням законодавства. До протоколу додані докази повідомлення всіх 17 кредиторів про час і місце проведення зборів 22.08.14р. та довіреності представників кредиторів, присутніх на зборах .

До господарського суду 26.08.14 р. від ТОВ "Созидатель-1" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого. За твердженням скаржника, арбітражний керуючий, в порушення вимог ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон)., провів 22.08.2014р. збори кредиторів не за місцезнаходженням боржника - м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 20, кв.55, а біля під'їзду N 4 цієї будівлі, в зв'язку з чим просить визнати, що при проведенні зборів кредиторів ПП "Балтимор" 22.08.14р. не за місцезнаходженням боржника, арбітражний керуючий - розпорядник майна Стіфутін І.В. діяв неналежним чином; визнати рішення зборів кредиторів від 22.08.2014р. незаконними.

Господарський суд ухвалою від 27.08.2014 р. скаргу кредитора ТОВ " Созидатель-1" призначив до розгляду на 02.10.2014р., та зобов'язав кредитора-скаржника подати докази на обґрунтування своєї скарги, в т.ч. вказати які саме інтереси кредитора порушені.

Із матеріалів справи вбачається, що всі учасники провадження у справі одержали ухвалу суду від 27.08.2014р. Разом з тим, кредитори ні згоди, ні заперечення на доводи скарги не надали. Скаржник також не зазначив, які саме права кредитора порушені при проведені зборів кредиторів 22.08.014р.

Розпорядник майна ПП "Балтимор" арбітражний керуючий Стіфутін І.В. повідомив суду, що проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, яким є приватна квартира, в якій мешкає особа, яка не має ніякого відношення до підприємства-боржника, є неможливим. Тому проведенням зборів кредиторів біля будинку, в якому знаходиться квартира, яка зазначена, як юридична адреса боржника, формально порушено вимоги ст. 16 Закону. Разом з тим, це не вплинуло на рішення зборів кредиторів. В зв'язку з цим вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Із реєстру рекомендованих поштових відправлень від 28.07.2014р, копій повідомлень кредиторам згідно до реєстру від 28.07.2014р., вбачається, що повідомлення про проведення 22.08.2014р. зборів кредиторів боржника за адресою вул. 50 років Жовтня буд. 20 кв. 55 в м. Кіровограді, направлено всім сімнадцяти кредиторам, в т.ч. і правонаступнику кредитора АТ "Сведбанк" - ПАТ "Омега Банк".

Із журналу реєстрації учасників зборів кредиторів ПП "Балтимор" вбачається, що для участі у зборах кредиторів 22.08.2014р. зареєстровані шістнадцять кредиторів. Відсутній представник кредитора ПАТ " Омега Банк". Місцем проведення зборів зазначено: біля під'їзду N 4 буд. 20 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді ( а.с. 163-183 т.19).

Згідно ст. 1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( далі - виконавчий орган).

Тому проведення зборів кредиторів біля під'їзду будинку, в якому зареєстровано місцезнаходження боржника, є недотримання вимог ч. 3 ст. 16 Закону.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника, в межах своїх повноважень, діяв з врахуванням інтересів боржника і кредиторів, направив повідомлення всіх кредиторам про проведення зборів 22.08.2014р. за адресою місцезнаходження боржника. При наявності представників шістнадцяти із сімнадцяти кредиторів, внесених до реєстру кредиторів ПП "Балтимор", збори кредиторів були проведені біля під'їзду будинку, в якому зареєстровано місцезнаходження боржника, оскільки кв. N 55 є приватною власністю особи, яка не має ніякого відношення до підприємства-боржника.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що розпорядник майна ПП " Балтимор" арбітражний керуючий Стіфутін І.В. діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Формальне недотримання вимог Закону в частині проведення повноважних зборів кредиторів не в приватній квартирі ( місце реєстрації боржника ), а біля неї, що не пов'язане з діями арбітражного керуючого, який, в силу вимог ст. 16 Закону, повинен організувати проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, не порушило інтереси боржника та кредиторів.

Доказів порушення прав та інтересів кредитора ТОВ "Созидатель-1" останнім не подано та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до вимог ч. 1 цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Рішення зборів кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до четвертої цієї статті.

Досліджуючи матеріали справи та аналізуючи наведене законодавство, суд прийшов до висновку про законність прийнятого 22.08.2014р. рішення зборів кредиторів ПП "Балтимор".

За викладених обставин скарга кредитора ТОВ "Созидатель - 1" є необгрунтованою, а її вимоги про визнання того, що при проведенні зборів кредиторів ПП "Балтимор" 22.08.14р. не за місцезнаходженням боржника, арбітражний керуючий - розпорядник майна Стіфутін І.В. діяв неналежним чином та про визнання рішення зборів кредиторів від 22.08.2014р. незаконними, задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги кредитора ТОВ " Созидатель-1" від 26.08.2014р. відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 15.01.2013 року) в тому числі ПАТ "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 літ. В), боржнику (25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5), розпоряднику майна арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.(АДРЕСА_1), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл.Кірова, 1, Будинок Рад ).

Суддя Л. В. Деревінська