Court ruling № 40736699, 03.10.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.10.14 Справа № 914/543/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини" (надалі ПКВП "Перлина Перемишлянщини") б/н від 29.09.2014р. (вх. № 01-05/4633/14 від 30.09.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2014р.

у справі № 914/543/14 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Фермерського господарства "Круглик" (надалі ФГ "Круглик"), м. Перемишляни, Львівська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі ПАТ "Державний ощадний банк України") в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Львів

до відповідача-2: ПКВП "Перлина Перемишлянщини", м. Перемишляни, Львівська область

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.03.2014 року (суддя Щигельська О.І.) у задоволенні позову ФГ "Круглик" до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПКВП "Перлина Перемишлянщини" про визнання договору поруки недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПКВП "Перлина Перемишлянщини" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. (Головуючий суддя Зварич О.В., судді Галушко Н.А. та Гриців В.М.) апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду оскільки як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 18.09.2014р. відповідач-2 ПКВП "Перлина Перемишлянщини" додав дублікат квитанції ПриватБанку від 21.05.2014р. на суму 609,00 грн., в якій зазначено, що платником являється ФГ "Круглик" ч/з Парасюк В.І. Вищевказаний дублікат квитанції не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору ПКВП "Перлина Перемишлянщини" за подання апеляційної скарги від 18.09.2014р.

30.09.2014р. ПКВП "Перлина Перемишлянщини" повторно подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору скаржник подає платіжне доручення № 269 від 19.09.2014р. про сплату 609 грн. судового збору.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Судом встановлено, що на платіжному дорученні поставлено відбиток печатки скаржника, а не установи банку. Крім того у графі «проведено банком» відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку. Виходячи з наведеного дане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того суд інформує скаржника що згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Скаржник, в порушення вимог вищенаведеної статті, зловживає процесуальними правами подаючи до суду платіжне доручення про сплату судового збору іншою юридичною особою та платіжне дорученння не проведене банком.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини" та додані до неї матеріали всього на 8 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 269 від 19.09.2014р.

2. Долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 269 від 19.09.2014р.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.