КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
03 жовтня 2014 року № 810/5607/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І., представників
позивача: Колісник С.Є.,
відповідача: Кальковець В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (представник - Колісник Світлана Євгенівна)доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» (представник - Колісник Світлана Євгенівна), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У призначений день та час в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання не заперечував.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, враховуючи, що без відповідних доказів розгляд справи є неможливий, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі зупинити до 21 жовтня 2014 року у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.
Призначити наступне судове засідання у справі на 21 жовтня 2014 р. о 09:00 годині у зв'язку із закінченням визначеного судом строку для підготовки позивачем додаткових доказів у справі.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.
В судовому засіданні 03 жовтня 2014 року проголошено повний текст ухвали
The court decision No. 40736513, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/5607/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: