№ 40735721, 23.09.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 876/7751/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника відповідача ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі № 2а-10477/12/1370 за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки", за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року позивач звернувся з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки" про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила третя особа, котра вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а позов не належить до задоволення.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не з'ясовано і не дано належної правової оцінки, тому що з 28 вересня 2012 року по 17 грудня 2012 року ухвала про скасування заходів забезпечення позову сканованих ухвалою Галицького районного суду м. Львова була чинна оскільки ОСОБА_4 оскаржив її з пропуском терміну на апеляційне оскарження і як наслідок ОКП ЛОР «БТІ та ЄО» виконав чинну законну ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову. Жодних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації у відповідача не було.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_5, в судовому засіданні 4 лютого 2014 року, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає обставинам справи.

В подальшому представник позивача в судове засідання, як і позивач не з'явився, тому суд закінчив розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що відповідач здійснюючи реєстрацію діяв у спосіб та в межах законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга належить задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 9 липня 2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, заборонено до вирішення спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця "Нива-В.Ш." Філія №14 ОСОБА_6, Державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 про визнання результатів аукціону недійсним та визнання недійсним протоколу №1412177 від 31 травня 2012 року, проводити переоформлення (відчуження) майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 9 липня 2012 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 14 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24 цього ж Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданого Обласним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", відповідачем зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 12 червня 2012 року ОСОБА_3 видано свідоцтво, яким посвідчено належність йому на праві власності майна, а саме: семикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по справі не дослідив питання коли і яким чином відповідача було проінформовано про наявність відповідних заборон.

На встановлення даних обставин апеляційним судом зроблено запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно наданої відповіді підтверджуються покликання апелянта, щодо відсутності у відповідача, на час вчинення реєстраційної дії по реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер витягу 36291122 від 16 листопада 2012 року на ОСОБА_3, будь-яких заборон щодо здійснення такої. А саме на момент вчинення згаданої реєстраційної дії, заходи забезпечення позову вжитті Галицьким районним судом міста Львова не діяли. А відтак знаходять своє підтвердження обґрунтування апелянта про те, що з 28 вересня 2012 року по 17 грудня 2012 року ухвала про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою 9 липня 2012 року Галицького районного суду м. Львова була чинна оскільки ОСОБА_4 оскаржив її з пропуском терміну на апеляційне оскарження і як наслідок ОКП ЛОР «БТІ та ЄО» виконав чинну законну ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову. Тому у відповідача не було жодних законних підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії за заявою ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову із викладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі № 2а-10477/12/1370 скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2014 року