Court ruling № 40735562, 02.10.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1531/14

за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про спонукання до укладення договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Литвиненко Н.О. (довіреність № 22/2490 від 09.04.2014року), Дудник Н.В. (довіреність № 01/6155 від 24.12.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд вважати укладеним договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води від 01.07.2014року № 2116/1, з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 26.08.2014року, в редакції позивача, зокрема п. 1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2., 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.3.2., 2.3.4., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.7., 2.4.9., 2.4.10., 2.4.14., 2.4.15., 3.1.14., 3.2.2., 3.2.3., 4.6., 4.7., 4.9., 4.10., 5.2 договору на надання послуг з постачання питної (холодної) води від 01.07.2014року № 2116/1.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав письмові пояснення № 22/7205 від 30.09.2014року в обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, основним завданням якого, відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, є забезпечення реалізації державної та міської політики в таких галузях міського господарства як водопостачання та водовідведення, очищення стічних вод, теплопостачання та гарячого водопостачання. Вказаний Департамент контролює діяльність підприємств - виконавців послуг з гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, очищення стічних вод та тепло забезпечення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання № 3019 від 02.10.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 9 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Є.А. Жерьобкіна