Decision № 40734086, 30.09.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/2559/13-ц Провадження № 22-ц/773/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

експерта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

5 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним майном. З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22 січня 2013 року вимоги мотивувала тим, що їй на підставі договору дарування частки житлового будинку від 8 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1066 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_2. ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини вищезазначеного житлового будинку. ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у користуванні майном та змінив замок у вхідних дверях будинку.

Позивач просить суд припинити право спільної часткової власності шляхом поділу будинку по АДРЕСА_2 з надвірними будівлями відповідно до належних часток та виділити в натурі належну їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що з ОСОБА_2 у нього та членів його сім'ї склалися неприязні відносини. Розподіл в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_2 в частках ? до ? частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир неможливий. Оскільки ОСОБА_2 є співвласником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, де постійно проживає, просить припинити право на частку ОСОБА_2 у власності на житловий будинок і господарські будівлі по АДРЕСА_2.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року постановлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з надвірними господарськими спорудами відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на ? частину у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Внесені ОСОБА_4 кошти на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції від 8 листопада 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» Нововолинського ТВБВ № 10002 ОБ в сумі 55022 грн. на розрахунковий рахунок № 37315003000983 банку ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, код ЄДРПОУ 26276277, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 229,40 грн. сплаченого судового збору, 1182 грн. витрат за проведення судової експертизи та 2000 грн. понесених на правову допомогу, всього 3411,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вищезазначене рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав, в ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, заперечили апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що розподіл спірного житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир є неможливим, а частка ОСОБА_2 у праві власності на будинок є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності ? частина, а ОСОБА_4 ? частини житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 24, 25, 161).

Як вбачається з відміток у будинковій книзі, в будинку АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 26-28).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 9 березня 1994 року, виданого Нововолинським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Нововолинської міської ради народних депутатів № 178 від 4 березня 1994 року, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 143).

Як вбачається з акту від 4 вересня 2013 року, складеного комісією в складі працівників ЖКП № 1 м. Нововолинська, в квартирі АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 182).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантоване право на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку № О-208 судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2013 року зазначено, що розподіл в натурі будинковолодіння АДРЕСА_2 в частках ? та ? частин з метою обладнання окремих ізольованих квартир неможливий (а.с. 69-88).

Як вбачається з висновку № 7182 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року, який експерт повністю підтримала в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 в частинах ? та ? або з відступом від ідеальних часток, максимально наближеним до ідеальних неможливий (а.с. 274-280).

Враховуючи вищенаведені висновки судової експертизи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість поділу в натурі спірного житлового будинку. Однак задовольняючи позов в частині припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 суд першої інстанції не врахував вимоги п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України про те, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається лише за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Хоча ОСОБА_2 належить частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,43 кв.м., проте у вказаній квартирі проживають семеро осіб, а отже припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 завдасть істотної шкоди її інтересам, порушуватиме її конституційне право на житло.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити. Кошти, внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року в даній справі в частині задоволення зустрічного позову про припинення права на частку у спільному майні скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Внесені ОСОБА_4 кошти на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції від 8 листопада 2013 року публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Нововолинського ТВБВ № 10002 ОБ в сумі 55022 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять дві) грн. на розрахунковий рахунок № 37315003000983 банку ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, код ЄДРПОУ 26276277, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області повернути ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді