Decision № 40732297, 30.09.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 925/1500/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТТОРГ"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила Стиль"

про - стягнення 125592,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 125748,77 грн. (з них: 103436,35 грн. основного боргу, 7834,12 грн. 36% річних за період з 09.05.2014 по 21.08.2014, 4134,67 грн. пені за період з 09.05.2014 по 21.08.2014, 10343,63 грн. штрафу) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отриманий відповідачем товар (електротехнічну та іншу продукцію) і відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У ході розгляду справи представник позивача подав заяву від 23.09.2014 №4-Е/09/2014 (вх. суду №21411/14 від 29.09.2014) про зменшення суми пені та процентів у зв'язку з допущеною помилкою у підрахунку і просив стягнути 125592,91 грн. (з них: 103436,35 грн. основного боргу, 7732,11 грн. 36% річних за період з 10.05.2014 по 21.08.2014, 4080,82 грн. пені за період з 10.05.2014 по 21.08.2014, 10343,63 грн. штрафу) з тих же підстав та відшкодування у зв'язку з цим судового збору. Розгляд заяви не потребує доплати судового збору, а зайво сплачені суми підлягають поверненню.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 10.12.2013 №ДП-107 (далі - Договір) по видатковим накладним від 28.02.2014 №ІОТ00001756, від 25.03.2014 №ІОТ00002483, від 28.03.2014 №ІОТ00002625, від 10.04.2014 №ІОТ00003089, від 28.04.2014 №ІОТ00003693, від 28.04.2014 №№ІОТ00003715 за довіреностями типової форми №М-2 від 28.02.2014 №11, від 25.03.2014 №21, від 28.03.2014 №23, від 10.04.2014 №26, від 25.04.2014 №28, від 28.04.2014 №29 через свого представника ОСОБА_1 відповідач отримав від позивача в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у видаткових накладних, на загальну суму 162669,17 грн.

Відповідач платіжним дорученням від 29.05.2014 №1 перерахував позивачу 27293,87 грн. Позивач вказує також про проведення розрахунку з ним на суму 8460,58 грн. (довідка позивача від 22.08.2014 №1).

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором, видатковими накладними, довіреностями, а також рахунками позивача на оплату від 25.03.2014 №ІОТ00003215, від 28.03.2014 № ІОТ00003443, від 10.04.2014 № ІОТ00004009, від 25.04.2014 № ІОТ00004769, від 28.04.2014 № ІОТ00004816.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані продукцію розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 103436,35 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за Договором, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.4.4. Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.6.4. Договору сторонами установлено інший розмір процентів - 36%. Розрахунок позивача на суму 7732,11 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" п.6.3. Договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 4080,82 грн. за період з 10.05.2014 по 21.08.2014 та штрафу у розмірі 10343,63 грн. (10% від суми прострочення за прострочення сплати понад 30 днів). Розрахунок позивача на суму 4080,82 грн. за вказаний ним період та 10343,63 грн. є вірним і відповідачем не оспорюється.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України) правові позиції Верховного Суду України у постанові від 27.04.2014 у справі №3-24гс12 /справа №06/5026/1052/2011 господарського суду Черкаської області/).

За подання позовної заяви із сумою вимог 125748,77 грн. належить сплатити 2514,98 грн. судового збору. У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог на 155,86 грн. зайво сплачена сума судового збору у розмірі 3,12 грн. (2514,98 - 2511,86) підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2014 №7).

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електросила Стиль» (19631, Черкаська область, Черкаський район, с.Дубіївка, вул.Космонавтів,63, ідентифікаційний код 35582018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТТОРГ» (03061, м.Київ, проспект Відрадний, 95-г, офіс 411, ідентифікаційний код 38921180) 103436,35 грн. основного боргу за отриманий товар, 7732,11 грн. 36% річних, 4080,82 грн. пені, 10343,63 грн. штрафу), 2511,86 грн. судових витрат - разом 128104,77 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто чотири гривні сімдесят сім копійок).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТТОРГ" 3,12 грн. надлишку сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 22.08.2014 №309 на суму 2514,98 грн. (яке залишається в матеріалах справи).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 03.10.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3