ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.14р. Справа № 904/5949/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Геолюкс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 286, 37 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
від позивача: Єрополова Я. П., довіреність від 15.07.2014 року, представник
від відповідача: Романова З. М., довіреність від 17.06.2014 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геолюкс" основну заборгованість в сумі 9 996,50 грн. із урахуванням суми штрафних санкцій 1 289, 87 грн. Судовий збір покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1411/2-13 від 14.11.2013 року про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та прибудинкової території в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг. За період з 01.11.2013 р. по 01.08.2014 р. сума основної заборгованості складає 9 996, 50 грн. Відповідно до п.4.2. договору позивач нарахував пеню, яка складає 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення у сумі 1 289, 87 грн.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та про призначення судового засідання. Також відповідач зазначає, що листом № 27 від 18.03.2014 року позивачу були направлені докази незалежності від внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання та постачання природного газу. Відповідач просив розглянути договори з виробниками послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та виключити зазначені складові з послуги утримання будинку та прибудинкової території. Відповідь на лист позивач не надіслав та направив претензію про сплату заборгованості в сумі 6 154, 90 грн. Листом №33 від 02.04.2014 року відповідач відповів на претензію та визнав її частково обгрунтованою і повторно просив позивача здійснити перерахунок вартості наданих комунальних послуг. У відповіді на претензію зазначено, що "після перерахунку проведення перерахунку ТОВ "Геолюкс" сплатить заборгованість за надані комунальні послуги".
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).
До судового засідання подати:
Позивачу:
- схему розмежування прибудинкової території;
- письмові пояснення на заперечення відповідача.
Відповідачу:
- докази на підтвердження обставин перебування на посаді прибиральника (двірника) у штатному розкладі товариства за період з листопада 2013 року по червень 2014 року;
- докази прийняття на роботу та докази виплати заробітньої плати двірнику;
- контррозрахунок суми позову.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
The court decision No. 40732136, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/5949/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: