Sentence № 40731129, 02.10.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.10.2014

Справа № 644/9046/14-к

№/п 1-кп/644/495/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судового засідання - Шестопалової В. О.,

за участю прокурора - Попелкова В. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12014220530002108 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 21.11.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2. ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 24.05.2011 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 17 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2014 року о 03:00 годині перебуваючи у боксі авто мийки «Альянс», яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця 12-го Квітня, 1-А, будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з бардачка автомобілю НОМЕР_1 належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1900 гривень та 1200 євро, які згідно курсу Національного банку України від 20.08.2014 року становлять 21189 гривні. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 23089 гривень.

Окрім того ОСОБА_1 20.08.2014 року о приблизно о 03:20 годині перебуваючи у боксі авто мийки «Альянс», яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця 12-го Квітня, 1-А, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в кімнаті відпочинку працівників авто мийки таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокіа 5530», вартістю згідно висновку експерта № 2888 від 27.08.2014 року 270 гривень, який належить ОСОБА_3 З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в ніч з 20 на 21 серпня 2014 року, він знаходився на роботі, на автомийці «Альянс». Коли він робив хімчистку автомобіля «Мерседес», він побачив, що в бардачку автомобіля знаходяться грошові кошти. ОСОБА_1 взяв викрутку та відкривши нею бардачок взяв звідти грошові кошти. Ідучи з мийки він зайшов до кімнати відпочинку та таємно викрав телефон ОСОБА_5 Грошові кошти програв в ігрових автоматах, а мобільних телефон віддав на реалізацію. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи № 2888 від 27.08.2014 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа 5530» станом на 20.08.2014 року з урахуванням коефіцієнту зносу. становить 270 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий 21.11.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2. ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 24.05.2011 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 17 днів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом на підставі ст. 66 КК України визнаються - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховуючи, обставини, які пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, - суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов'язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлений в сумі 23 415,52 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується наданими суду доказами та визнається обвинуваченим.

Цивільний позов цивільного позивача ТОВ «Стальконструкція» про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлений в сумі 14 068,99 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується наданими суду доказами та визнається обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 391,20 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлений в сумі 23 415,52 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 415, 52 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом ОСОБА_2 в сумі 243,60 гривень.

Цивільний позов ТОВ «Стальконструкція» про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлений в сумі 14 068,99 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стальконструкція» 14 068,99 гривень, в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом ТОВ «Стальконструція» в сумі 243,60 гривень.

Речові докази - DVD диск з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон «Нокіа 5530», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.