Decision № 40730361, 01.10.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20096/14-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант - авто» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант - авто» страхове відшкодування в сумі 37 875 грн. 30 коп. та пеню в сумі 256 грн.26 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2014 року мала місце дорожньо-транспортна в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 року винним у вчиненому ДТП визнано ОСОБА_2 - водія автомобіля «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки цивільно- правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант - Авто» відповідно до полісу АЕ 2102336, він 21.02.2014 року звернувся до відповідача з повідомленням про страхову подію, додавши до заяві всі необхідні документи. 02.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яку ПАТ «УСК»Гарант-Авто» отримало 03.04.2014 року Прийнявши рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 37875 грн.30 коп., відповідач до цього час його не виплатив, не пояснюючи причин, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник ПАТ «УСК «Гарант - Авто» в судовому засіданні проти позову заперечив, проте причин невиплати страхового відшкодування пояснити не зміг.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судовий розглядом беззаперечно встановлено, що незважаючи на наявність документів, зазначених у статті 35 Закону, належне повідомлення позивачем про дорожньо-транспортну пригоду та прийняте відповідачем рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 37 875 грн.30 коп., про яке позивачу було повідомлено листом № 3396/в від 22.05.2014 року, виплата не була здійснена, що порушує права позивача як потерпілого в сенсі ст. 1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» і порушене право має бути відновлене шляхом стягнення з відповідача вищезазначеної суми страхового відшкодування.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем 03.04.2014 року було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Вказані обставини визнані і не оспорюється відповідачем. ПАТ «УСК «Гарант - Авто» . Проте виплату страхового відшкодування у строки, що встановлені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме до 03 липня 2014 року включно проведено не було, тому до стягнення підлягає пеня в розмірі 384 грн. 82 коп., яка обрахована наступним чином:

· За період з 03.07. 2014 року по 16.07.2014 року (облікова ставка НБУ 9,5%)

П=37875,3*19/365*13/100=256, 04 грн.

· За період з 17.07.2014 року по 21.07.2014 року ( облікова ставка НБУ 12,5%)

· П=37875,3*25/365*5/100=128,78 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 382 гривні 60 коп.

Керуючись ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" ( код ЄРПОУ 24724205) на користь ОСОБА_1 37875 грн. 30 коп. страхового відшкодування та 378 грн. 76 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька