Справа № 635/12041/13-ц
Провадження № 2/635/107/2014
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань - Залевського О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6372 від 17 вересня 2014 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Березовська
The court decision No. 40730209, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 635/12041/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: